MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.04.2014 gününde verilen dilekçe ile muarazanın önlenmesi (komşuluk hukuku) talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, müvekkilinin 594 ve 285 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, komşu taşınmaz olan 334 sayılı parselin Karaoğlanlı Muhtarlığı Köy Tüzel Kişiliğine ait olduğunu, davalılardan ..."ın bu yeri muhtarlıktan satın aldığını ileri sürdüğünü, diğer davalı ..."ın davacının sınırına bitişik muhtarlığa ait yere inşaat yaptığını, yapmış olduğu inşaatın iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, bu nedenlerle kötü niyetle yapılan binaların kendilerine zarar vermeyecek duruma getirilmesini ve muarazanın men"ine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davalı taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde, 02.07.2014 tarihinde dava dışı ... Belediyesine tashihen devredildiği ve halen ... Belediyesinin taşınmazda malik olduğu, ancak davalı ..."ın bu arsa üzerinde inşaat yaptığı ve uyuşmazlığın da yapılan inşaata ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalı ..."ın 334 sayılı parseli muhtarlıktan haricen satın aldığı varsayımı ile hasım gösterilerek hakkında dava açılmış ise de; dosya içerisindeki tapu kayıtlarına göre taşınmazda malik olmadığı ve davaya konu inşaatın yapımına dahli bulunmadığının anlaşılmasına göre, inşaatı yapan davalı ... aleyhine davanın esastan reddi, davalı ... yönünden ise davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken mahkemece, her iki davalı yönünden davanın esastan reddi kararı verilmesi doğru görülmemiş ise de; sonuç itibarıyla dava reddedildiğinden, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün birinci bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Davanın davalı ... aleyhine esastan reddine, davalı ... yönünden ise husumet yokluğu nedeniyle reddine,“ şeklinde yazılmak suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.