MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 01.12.2014 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Kooperatifi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı; 38 sayılı parselde paydaş olduğunu, paydaş olmayan dava dışı..."nin taşınmazın 1/5 payını 07/09/2012 tarihinde satın aldığını, kendisinin 15/01/2013 tarihinde dava açtığını, açtığı dava devam ederken ve tapu kaydı üzerinde davalı şerhi varken davalı ..."in davanın tüm sonuçlarını kabul ederek söz konusu payı satın aldığını ve bu pay üzerinde, davalı olduğu ve tapu kaydında "davalı" şerhi bulunduğu halde diğer davalı ... Kooperatifi lehine ipotek tesis edildiğini, önalım davasının kabul edilerek kesinleştiğini ancak taşınmazın ipotek yükünden ari olarak tarafına tescil edilmesi için ipoteğin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiş, davalı ... Kooperatifi vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulü ile 22/03/2013 tarih ve ... yevmiye numarası ile kurulan 150.000,00TL bedelli ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Hükmü davalı ... Kooperatifi vekili temyiz etmiştir.
1) Yapılan yargılamaya, toplanan delilere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2) Davalı ... Kooperatifinin 1581 sayılı Tarım Kredi Kooperatifleri ve Birlikleri Kanununun 19. maddesi gereğince mahkemeler nezdinde yapacakları, takip ve tahsillerle açacakları tazminat davaları ile ilgili her nevi talep, tebliğ ve kararlar her türlü masraf, vergi, resim ve harçlardan muaf oldukları anlaşılmakla; yargılama gideri ve harcın yalnızca davalı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken davalı ... Kooperatifinden de tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nun 438/7. maddesi gereği hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle birinci bent uyarınca davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bent gereğince davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının; üçüncü paragrafındaki 147,10TL harcın ibaresinden sonra gelen "...davalılardan..." ibaresinin çıkarılarak yerine "...davalı ..."den ..." ibaresinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz eden davalı ... Kooperatifi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.