...


Davacı, sigortalılığı iptal eden Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R
Dava, davacının dava dışı Ebos Elek. Bilgi İşlem Ltd. Şti"nde geçen çalışmalarının fiili olmadığı gerekçesi ile iptal eden Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile “Kurum"un 11/02/2009 tarih 2009/90 Esas sayılı raporuna istinaden davacıya ait sigortalılığın iptali işleminin iptaline” karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, Kurum tarafından iptal edilen sigortalı çalışmalarının 506 sayılı Yasa"nın 2. ve 6. maddelerine göre eylemli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Öte yandan; 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun 59. maddesinde ise, bu Kanunun uygulanmasına ilişkin işlemlerin denetiminin, Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları eliyle yürütüleceği, Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında belirledikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemlerin, yemin dışında her türlü kanıta dayandırılabileceği, bunlar tarafından düzenlenen tutanakların aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu, bu Kanunun uygulanması bakımından, Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının, 4857 sayılı İş Kanununda belirtilen denetim, teftiş ve kontrol yetkisine de sahip oldukları belirtilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 09.06.1995 doğumlu davacının ilk defa 25.04.2008 tarihinde çalışmaya başladığına ilişkin düzenlenen işe giriş bildirgesinin dava dışı şirket işyerince düzenlenmiş olup Kurum kayıtlarına süresinde intikal ettiği, davacı adına 2008 yılının 4. ayında 6 günlük hizmet bildiriminde bulunulduğu, sigortalılık bildirimlerinin yapıldığı dava dışı şirket işyerinin bilgisayar pazarlama faaliyetinden dolayı Kanun kapsamına alınmış olduğu, davacının dava dışı işyerinde reklam amaçlı hizmette bulunduğu, aynı zamanda dava dışı işyerinin şirket ortağının çocuğu olup uyuşmazlık konusu sürelerde ilköğretim okulu öğrencisi olduğu, Kurum tarafından dava dışı şirket işyerinden yapılan bu hizmet bildirimlerinin davacının sigortalılık niteliğini haiz olmaması nedeniyle iptal edildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacının uyuşmazlık konusu dönemde 12 yaşında olduğu anlaşılmakla davacının yaşı itibariyle sigortalı işçi olarak çalışması, hayatın olağan akışına uygun düşmemektedir.Gerçekten, davacının okul çağında olması, dava dışı işyeri şirket ortağı ile aralarında baba-kız ilişkisinin olması, dava dışı işyerinin asıl faaliyet konusunun reklam, tanıtım vb. faaliyetlerden olmaması, dava dışı şirket işyerince yapılan hizmet bildirimi işleminin davacıya sigortalılık başlangıcı kazandırma amacını taşıdığını açıkça ortaya koymaktadır. 5510 sayılı Yasa"nın 59/2. maddesi gereğince Kurum"un denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin aksi ispat edilemediğinden Kurum işlemi yerinde olup davanın reddi gerekir iken Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, Mahkemece hatalı değerlendirme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.





...