19. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının uluslararası fuarlara katılması için davalı şirket ile anlaştıklarını 29.08.2001 tarihli sözleşme için dört adet her biri 1.380"er USD olan senetler verildiğini, senet bedellerinin banka havalesi ile ödendiğini, davalının senetleri iade etmeyerek takibe giriştiğini ileri sürerek, senetler nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile iki ayrı fuar katılım sözleşmesi imzalandığını, davacının borcu nedeniyle 10.06.2002 tarihli Hesap Mutabakat Yazısı olduğunu, buna göre borcun ödenmemesi nedeniyle davalının hapis hakkını kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece verilen davanın kısmen kabulü kararı, Dairemiz 06.05.2014 tarih 2014/3596 E. - 2014/8713 K. sayılı ilamı ile “... fuar katılım bedellerinin ödendiğini iddia eden davacı, bu iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlamalıdır. Nitekim, davacı taraf dosya içine ödeme dekontları ibraz etmiştir. Mahkemece yapılacak iş konusunda uzman bir hesap bilirkişisinden, davacı ödemelerinin saptanması için rapor alınıp, 10.06.2002 tarihli mutabakat faksı da dikkate alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, davalı alacaklının 10.12.2013 tarihli dilekçesindeki ve temyiz dilekçesindeki alacaklarının ikinci fuara katılım sözleşmesinden bir başka deyişle Mısır – Kahire fuarına katılımından kaynaklandığının gözardı edilerek, 1. fuara katılım (... – Kiev) sözleşmesinden kaynaklanan borç varmış gibi gerekçe yapılmak suretiyle yazılı şekilde iddia ve savunmayı aşar biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, bozma ilamına konu mutabakat yazısında davacının davalıya 4.770,00 USD borçlu olarak göründüğü, bu metnin üzerinde davacı şirketin kaşe ve imzasının bulunduğu, banka kayıtlarında 31.12.2001 tarihinde davacı tarafından davalıya 7.976,00 USD havale yapıldığı, neticede davacının davalıdan 4.336 USD alacaklı olduğu, davacının dava konusu takip bakımından borçlu olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacı aleyhine başlatılan takibin iptaline, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece dairemiz bozma ilamına uyulmuş ise de ilamın gereği yerine getirilmemiştir. Bozma ilamında, davacı tarafından gönderildiği belirtilen mutabakat faksının da dikkate alınması gerektiği belirtilmiş olup mahkemece söz konusu mutabakat faksının davacı telefon ve faksından gönderilip gönderilmediği araştırılmamıştır. Mahkemece söz konusu mutabakat faksının davacı tarafından gönderilip gönderilmediği tespit edilerek, şayet söz konusu mutabakat faksı davacı tarafından davalıya gönderildiği tespit edilir ise mutabakat faks tarihi olan 10.06.2002 tarihinden sonra kalan bakiyeye ilişkin davacının davalıya ödeme yapıp yapmadığı hususu araştırılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bu nedenle doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 06/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.