MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ..... ve diğeri aleyhine 08/10/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, .... ili, ..... ilçesi ..... Köyü 34 parsel sayılı taşınmazına zeytin ağaçları ve domates fideleri diktiğini, davalıların ise davaya konu parsele komşu taş ocaklarının işletmecileri olan şirketler olduğunu, taş ocaklarından kaynaklanan tozlar nedeniyle bitkilerinin zarar gördüğünü, ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/70 D.iş sayılı dosyası üzerinden yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde zararının tespit edildiğini belirterek zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalıların davacı ve müştereklerine ait tarla üzerinde bulunan zeytin ağaçlarına eşit miktarda zarar verdiği, her iki tarafında meydana gelen zararda eşit miktarda katkısının bulunduğu taşınmazın bulunduğu yere yakın, ağaçlara zarar verebilecek başka bir taş ocağının bulunmadığı gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Yargılama sırasında davalıların savunması ve keşif sonrası düzenlenen krokiden davacının taşınmazının yakınlarında davalıların dışında 3. bir taş ocağı daha olduğu ve bu taş ocağına karşı dava açılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, her üç ocağında olay tarihi itibarıyla tozlanmayı önleyici tedbir alıp almadıkları değerlendirilerek ve yeniden keşif yapılarak dava edilmeyen taş ocağının da davacının taşınmazında oluşan tozlanmada etkili olup olmadığı araştırılarak ve oranını belirlemek, oran belirlenemez ise Borçlar Kanunun 43 ve 44 (TBK 51-52) maddeleri gözetilerek uygun bir hakkaniyet indirimi yapılması gerekirken, eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.