MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı şirketin elektrik abonesi olduğunu, davalının, tarım işletmelerinde kullandıkları ve yılın yalnızca üç ayı çalışan düşük kapasiteli soğuk hava deposunda tüketilen elektrik nedeniyle 68.636,26 TL"lik fatura düzenlediğini ancak bu depoda bu kadar elektrik kullanımının mümkün olmadığını belirterek, 2014/12. Dönemine ait 68.636,26 TL"lik fatura borcundan sorumlu olmadıklarının tespitini istemiştir.
Davalı; taraflar arasında imzalanan 24.08.2005 tarihli sözleşmede taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda ... Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, bu sebeple davaya bakma yetkisinin ... Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğunu, ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin yetkisiz olduğunu beyanla yetkisizlik karar verilmesini, esas yönünden ise açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; yetki itirazı reddedildikten sonra yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne, davacının 58.555,72 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 2014/13-104 esas, 2016/15 karar sayılı kararında da açıklandığı üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 17.maddesine göre; ""Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.""6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun "zaman bakımından uygulama" başlıklı 448. Maddesi ise; "Bu kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır" şeklindeki ifadesi ile usul hükümlerinin derhal uygulanacağına vurgu yapmaktadır.Somut uyuşmazlıkta, davacı ile davalı arasında imzalanan 24.08.2005 tarihli sözleşmenin 15. maddesinde; sözleşmeden doğabilecek uyuşmazlıkların çözümünde ... Mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmıştır. Tacir olan taraflar arasında yapılan sözleşmedeki düzenleme dikkate alındığında, ... Mahkemelerinin yetkisi münhasır yetki olup, davanın da sadece ... Mahkemelerinde görülmesi gerekir.Hal böyle olunca mahkemece, davalı yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken davalının yetki itirazının reddi ile yazılı şekilde işin esası hakkında hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.