MAHKEMESİ : DEVREKANİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/12/2013
NUMARASI : 2012/26-2013/101

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, komşu 864 parsel sayılı taşınmazın maliki olan davalının yapmış olduğu ev inşaatının kayden maliki olduğu 874 nolu parsele taşkın olduğunu, öte yandan yapmış olduğu duvarın da tecavüzlü olup, evinin camını kapatarak görüşüne engel olduğunu, daha önceden aynı konuda açmış olduğu davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve tecavüzlü kısımlar ile duvarın yıkımına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, her iki taşınmazın evveliyatta bir bütün olduğunu ve aile büyüklerinin daha önceden iki eşit parçaya ayırdıklarını, yıkımı talep edilen yerlerin 30-35 yıl önce yapıldığını ve kadastronun kesinleştiği 1976 yılından bu yana aynı şekilde kullandığını, herhangi bir müdahalesinin bulunmadığını, dava konusu yerle ilgili 2011/85 Esas sayılı dosyadan açtığı tapu iptali ve tescil davasının neticesinin beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuş, yine savunma yolu ile Türk Medeni Kanunu"nun 724. ve 725. madde hükümleri gereğince bedel ödemeye hazır olduğunu bildirmiştir.
Mahkemece, kayden davacının maliki olduğu taşınmaza davalının fiilen yapılaşmak suretiyle müdahale ettiği, öte yandan duvar ile ağaçlarının davacının güneşi ile rüzgarını kestiği, bu durumun da komşuluk hükümlerine aykırılık oluşturduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava dilekçesinde Türk Medeni Kanunu"nun 683. maddesi hükmü gereğince mülkiyet hakkına ve yine aynı Kanunun 737. ve devamı maddeleri gereğince komşuluk hukukuna dayanılarak eldeki davanın açıldığı belirlenmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik olmadığından taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2,50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, aşağıda yazılı 86,56 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.