MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret, fazla mesai ücreti, hata tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işverenlikte 01.01.1999 – 04.07.2012 tarihleri arası çalıştığını, 12 ay boyunca müvekkilinin ücretinin sadece yarısının ödendiğini, bunu talep ettiğinde işten çıkarıldığını beyan ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davaya cevap vermeyerek davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin haksız feshedildiği, davacının haftalık çalışma süresinin 45 saati aştığı, haftanın 7 günü ve genel tatillerde de çalıştığı bunların ücretlerinin ödendiğinin ve yıllık izinlerinin kullandırıldığının kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, çalışma ilişkisi devam ettiği sırada tazminata ilişkin ödemenin dikkate alınması gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
Davalı vekili yargılama sırasında çalışma süresi devam ederken davacıya tazminata ilişkin ödeme yapıldığına ilişkin belge sunmuştur. Ödeme belgesi hakkı ortadan kaldıran niteliği itibariyle her aşamada dikkate alınması gerekir.
Davacıya çalışma ilişkisi devam ederken 3.000 TL ödeme yapılmıştır. Bilirkişi ek raporunda bu ödemeyi faiziyle birlikte kıdem tazminatından mahsup etmiştir. Mahkemece bu ödeme belgesi dikkate alınmadan, ek rapor bu konuda değerlendirilmeden karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.