MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında dava dışı ... merkezli ...Market SA nın üretmiş olduğu ilaçların Türkiye’de müvekkili tarafından satışı ve dağıtımına ilişkin olarak distribütörlük protokolü yapıldığını, buna göre davalının dava dışı şirketten satışı yapılacak ürünleri ithal edeceğini, müvekkilinin ise bu ürünlere ilişkin Türkiye dahilinde ruhsatlandırılma, satış ve dağıtım işini üstlendiğini, sözleşme gereğince müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak davalının sözleşme konusu ürünlerden sadece ... isimli ilacı ithal ettiğini, diğer ilaçları ithal etmeyerek sözleşmeden kaynaklı yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalının 27/05/2013 tarihinde gönderdiği fesih ihbarının haksız olduğunu, haksız ihbar gereğince sözleşmenin feshedilmiş sayılamayacağını, protokole göre davalının karşılaması gereken hiçbir gideri karşılamadığını, davalının satışı konusunda distribütörlük sözleşmesi yapılan ilaçları el altından sattığını, davalının protokoldeki yükümlülüğü olan ithalatı zamanında gerçekleştirmeyerek ve ürünleri kendisi el altından satarak müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, zararın kendileri tarafından tam olarak hesaplanamadığı için şimdilik 50.000 TL tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin protokoldeki taahhüdünün yalnızca atçılıkta kullanılan ilaçların satış ve dağıtım masraflarının karşılanması olduğunu, ... adlı ilacın davalı tarafından çeşitli tarihlerde ithal edildiğini, bu süreçte davacı tarafından diğer ilaçların ruhsatlandırma çalışmasına devam edildiğini, bu çalışma bitince iverquest ve equifos adlı ilaçların sipariş edilerek gümrüğe getirildiğini, ancak davacının 10/03/2013 tarihi itibariyle .... ilacı nedeniyle 555.324 TL borcu bulunduğunu, bunun ödenmemesi üzerine gümrükte bulunan diğer ilaçların ithalat işleminin gerçekleştirilemediğini, davacının ödeme yapmaması nedeniyle uyarı ihtarı gönderildiğini ve sonrasındaki fesih ihtarıyla sözleşmenin haklı sebeple feshedildiğini, sözleşmenin fesih sebebinin, davacının cari hesap borcunu ödememesi olduğunu, fesihte haksız olan davacı tarafın tazminat talebinde bulunamayacağını, satış giderlerinin davacı tarafından karşılanacağının sözleşmede belirtildiğini, davacının masraf talebinde bulunmasının haklı olmadığını vede davacının buna ilişkin iddiasını belgelendirmesi gerektiğini, sözleşme süresi içinde müvekkilinin el altından ilaç satışı yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının ihtara rağmen ticari defter ve belgelerinde gözüken borcunu davalıya ödemediği için temerrüde düştüğü, davalının sözleşmeyi sözleşme hükümleri gereğince haklı olarak feshettiği, bu durumda davacının menfi zarar talebinde bulunamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.