MAHKEMESİ : SAKARYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/03/2013
NUMARASI : 2010/254-2013/100

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacılar, 65 ada 54 parsel sayılı altında bir dükkanı olan kargir ev vasıflı taşınmazın davalıların mirasbırakanı Hayrettin Kurban ile kendi mirasbırakanları Hayriye Şen adına 1/2"şer paylarla kayıtlı olduğunu, taşınmazın tamamını davalıların kiraya vermek suretiyle tasarruf ettiklerini, paylarına isabet eden kiranın ödenmesi için 16.8.2008 tarihinde ihtarname keşide ettiklerini, buna rağmen bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek 12.000,00 TL ecrimisil istemişler, yargılama sırasında davayı ıslah ederek bilirkişilerce tespit edilen 14.163,00 TL"yı talep etmişlerdir.
Mahkemece, ıslah edilen miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki; ecrimisil isteğine konu 65 ada 54 parsel sayılı taşınmazın tarafların murisleri adına kayıtlı olduğu, altında dükkanı olan kargir ev vasıflı taşınmazın tamamının davalılar tarafından kiraya verilmek suretiyle kullanıldığı saptanmak ve paydaşlar arasında intifadan men koşulunun oluştuğu belirlenmek ve benimsenmek suretiyle, davalıların ecrimisilden sorumlu tutulmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalılarıın bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalıların öteki temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere, ecrimisil davaları haksız fiil benzeri davalar olup, bu davalarda ancak dava tarihine kadar gerçekleşmiş olan zarar istenebilir. Dava tarihinden sonra gerçekleşmesi muhtemel ecrimisil tazminatı ise ancak ayrı bir davanın konusunu oluşturabilir. Dava açıldıktan sonraki dönem için, yeni bir dava açılmadıkça ıslah yolu ile de olsa talepte bulunulamaz. Eldeki davada yapılan ıslah da, dava dilekçesindeki talep miktarına ilişkindir.
Hâl böyle olunca, mahkemece intifadan men tarihi olan 16.08.2008 tarihi ile dava tarihi olan 07.07.2010 tarihi arasındaki dönem için belirlenen ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken, anılan bu husus gözardı edilerek dava tarihinden sonrasını da kapsar şekilde 2010 yılının tamamı için belirlenen ecrimisilin hüküm altına alınmış olması doğru değildir.
Davalıların belirtilen yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.