MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/02/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince;
a) Dava, kasten öldürme eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; davalının, davacıların murisi olan ... 27/08/2011 tarihinde kasten öldürmek eyleminden dolayı Ordu Ağır Ceza Mahkemesinin 14/05/2012 gün ve 2011/288 esas, 2012/121 karar sayılı ilamıyla 18 yıl 4 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, mahkumiyet hükmünün Yargıtay 1.Ceza Dairesinin 27/11/2013 gün ve 2013/3397 esas, 2013/6951 karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği, ceza mahkemesince davalı olan sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulandığı anlaşılmaktadır.
01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 55. maddesinde, “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez” hükmüne yer verilmiştir.
Adalet Komisyonu"nun 55. madde gerekçesine göre; “sosyal güvenlik ödemelerinin, denkleştirme (indirim) işlevi görebilmesi, onun sorumluluğu doğuran olaya sebebiyet verenlere rücu edilebilmesine bağlıdır. Bu kural gereği, rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri; teknik arıza, tam kaçınılmazlık hallerindeki ödemeler, bu tazminatlardan indirilemez. Bağlanan gelirlerin, zarar görenin kusuru ve kaçınılmazlık gibi nedenlerle rücu edilemeyen kısmı da indirilemez. Bir kısmı rücu edilemeyen miktar dahi denkleştirilemeyeceği gibi, zarar görenin kusuruna (müterafik kusura) yansıyan sosyal güvenlik ödemeleri, tahsis tarihinden sonra meydana gelen sosyal güvenlik ödemelerindeki artışlar, kısmi kaçınılmazlık ve teknik arıza halindeki ödemeler ve benzerleri rücu edilemediğinden bu miktarlar dahi denkleştirilemez.” Öte yandan, 6101 sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Kanunun 2. maddesine göre “Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kuralları, gerçekleştirildikleri tarihe bakılmaksızın bütün fiil ve işlemlere uygulanır”.
Dosya kapsamından, Sosyal Güvenlik Kurumunun cevabi yazısına göre, davacıların murisi ... vefat etmeden önce SGK"dan yaşlılık aylığı aldığı anlaşılmaktadır. Şu halde, davacılardan murisin eşi olan ..."a SGK tarafından gelir bağlanıp bağlanmadığı, gelir bağlandıysa rücuya tabi olup olmadığı, rücuya tabi ise ödemelerin ilk peşin sermaye değeri Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan açık bir biçimde sorulup, destekten yoksun kalma tazminatından düşülüp, düşülmeyeceği belirlenip sonucuna göre hüküm kurulması gerekir. Açıklanan husus gözetilmeden karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
b) Ceza mahkemesinin Yargıtay"dan geçerek kesinleşen ilamı ile olayın desteğin haksız tahriki ile işlendiği kesinleşmiş olup hükmedilen tazminatlarda bölüşük kusur gözetilmemiştir. Talep edilen maddi tazminat miktarından orantısal, manevi tazminat miktarından ise takdiren indirim yapılarak karar verilmesi gerekir. Kararda haksız tahrik nedeniyle tazminat miktarlarından herhangi bir indirim yapılmamıştır. Mahkemece açıklanan yön gözetilmeksizin hüküm kurulmuş olması da bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2/a-b) bentlerinde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki sebeplerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.