MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 23/08/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalıya yönelik davanın kabulüne dair verilen 24/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalılardan .. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, haksız eylem nedenine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, Davalılardan ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalı .. yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılardan .. . vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, .. üzerine inşa edilmiş olan .. işleten davalının su tutması nedeniyle arazisinin sular altında kaldığını belirterek ürün zararının tazminini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalılardan .. yönünden davanın kabulüne, diğer davalı .. yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, dava dilekçesinde davalı olarak yalnız ... .. ."nin gösterildiği, .. tarafından mahkeme yazısına verilen cevapta, 12/10/2012 tarihi itibariyle üretim lisansının .. devredildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Bunun üzerine davacılar vekili 07/02/2014 havale tarihli dilekçesiyle 6100 sayılı HMK"nın 124. maddesi uyarınca davanın .. yöneltilmesini talep etmiştir.
Hukukumuzda dâhili dava şeklinde bir müessese bulunmamaktadır. Davanın başında taraf olarak gösterilmeyen kişilerin, taraf yanında sonradan davaya dâhil edilmesi, taraflar arasında zorunlu dava arkadaşlığı mevcut ise mümkündür. Davalı şirketler arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur. Ne var ki 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun " .. " başlıklı 124. maddesinde "Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın rızası ile mümkündür. Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. Ancak maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hakim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hakim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder." denilmektedir. Davalılar arasında düzenlenen satış sözleşmesiyle 12/10/2012 tarihinde .. işletme hakkının devredildiği tartışmasız olup, davacının davalı tarafı muhatap gösterirken kabul edilebilir bir yanılgıya düştüğü açıktır.
Mahkemece yanlış taraf gösterilmesinin dürüstlük kuralına aykırı olmadığı, ortaya çıkan dava ilişkisi nedeniyle daha üstün yarar dikkate alınarak usul ve yargılama ekonomisi açısından, yargılamaya gerçek hasımla devam edilmesi gerektiği gözetilerek davalı ... .. hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi ve buna göre de vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının tüm, davacıların diğer temyiz itirazlarının yukarıda ilk bentteki sebeplerle reddine ve davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.