MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı kayyımı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ..., ..., ... mahallesi 168 parsel sayılı taşınmaz, 2060 m2 yüzölçümü ile tarla niteliğiyle ölü ... oğlu ... mirasçıları adına tespit ve tescil edilmiş olup, tapuda DSİ Genel Müdürlüğü lehine kamulaştırma şerhi vardır.
Davacı Orman Yönetimi, 27/02/2013 tarihli dava dilekçesi ile, taşınmazın kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı, öncesi itibarıyla ve halen de eylemli orman niteliğinde olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, davalıların el atmalarının önlenmesine ve şerhlerin silinmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 168 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, DSİ lehine olan şerhin silinmesine karar verilmiş; hüküm, davalı kayyımı sıfatıyla Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı ve eylemli orman olduğu iddia edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1944 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1950 yılında 5653 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan makiye ayırma işlemi, 1961 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu, 17/01/1994 tarihinde 6 ay süre ile ilân edilip kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması vardır.
Mahkemece, kesinleşen orman kadastro haritasının yöntemince uygulanmasına dayalı araştırma inceleme sonucunda; çekişmeli taşınmazın tamamının kesinleşen orman kadastro sınırı içindeki yerlerden olduğu belirlenerek tapu kaydının iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tesciline ve DSİ lehine olan şerhin silinmesine karar verilmiş, ancak davanın kısmen kabulüne karar verildiği açıklandığı halde, reddedilen talebin ne olduğu hüküm fıkrasında belirtilmemiştir. Davacı Orman Yönetimi, dava dilekçesinde davalının el atmasının önlenmesine de karar verilmesini istemektedir, mahkemece bu husus hükmün gerekçe kısmında "dava tarihine kadar taşınmazın tapuya güvenilerek kullanıldığı, haksız bir kullanım bulunmadığı" şeklinde açıklanmış ise de; talep hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir.
HMK"nın 297/2. maddesi "hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmünü içermektedir.
O halde, mahkemece Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesi talebi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmeli, dava kısmen kabul edildiği takdirde de, reddedilen kısım bakımından davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı kayyımı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 16/05/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.