MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali-alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; taraflar arasında yazılı araç kiralama sözleşmesi bulunduğunu, araç kira bedellerinin teminatı olarak 50.000 TL bedelli bir adet teminat mektubunun davalı şirkete verildiğini, dava konusu aracın davacı kiracı şirketin yönetimindeyken trafik kazası sonucu hasara uğradığını, davalı şirket ile imzalanan oto kiralama sözleşmesinin 4.ve 7.a maddeleri gereğince kiralanan araçları sigortalama yükümlüğünün davalıya ait olduğundan davalı şirketin dava konusu aracı ... Sigorta A.Ş ye ... kasko poliçesi ile sigortalattırdığını, bu nedende dava dışı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak bu başvurunun reddedildiğini, davacı şirketin araç hasar bedelini ödememesi üzerine, davalı şirketin kira bedellerinin teminatı amacıyla verilen teminat mektubunu haksız olarak paraya çevirdiğini, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/597 esas sayılı dosyasında, kira bedellerinin teminatı için verilen teminat mektubunun teminat konusu dışında kalan araç hasar bedeli için haksız yere paraya çevrilmesinden dolayı, müvekkil şirketin uğradığı 50.000 TL lık zararın fazlaya ilişkin 40.000 TL sı saklı tutularak 10.000 TL sının talep edildiğini, Mahkemece,10.000 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, ıslah taleplerinin reddine karar verildiğini, bozmadan sonra davanın ıslah edilemeyeceği görüşüyle usulden reddedilen fazlaya ilişkin saklı tuttukları 40.000 TL nın tahsili için ...26. İcra Müdürlüğünün 2014/24152 esas sayılı dosyasında ilamsız takip yoluna başvurulduğunu, ancak borçlunun itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.Davalı; davanın reddini dilemiş, karşı dava ile de; araç hasar bedeli olarak fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000 TL"nin tahsilini talep etmiştir.Mahkemece, asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.1-) 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK"nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun"una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir. Somut olayımızda; dava, kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup dava 11.09.2014 tarihinde açılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte olan HMK. 4/1-a maddesi gereğince dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu yön gözardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2-) Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK. nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.