MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; elektrik abonesi olan davalının borcunu ödemediği gibi bu nedenle başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı; 6100 sayılı HMK"nun 6. maddesi gereğince yetkili mahkemenin yerleşim yeri olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu savunarak, yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir.Mahkemece; HMK"nun 6. maddesi gereğince yetkili mahkemenin, davalının yerleşim yeri mahkemesi olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle sözleşmenin ifa edileceği yerin davalının ikametgahı mahkemesi olmasına göre; davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı tarafın vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının incelenmesinde;
HMK"nun 331. maddesinin 2. fıkrası; "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder." hükmünü içermektedir.
Mahkemece; yukarıda açıklanan kanun hükmü uyarınca, yargılama giderlerine yetkisizlik kararından sonra yargılamaya devam eden mahkemece karar verileceği gözetilmeden, yetkisizlik kararıyla birlikte davacı aleyhine vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan "Avukatlık asgari ücret tarifesine göre taktir olunan 1.500,00.Tl. Vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine," ifadesinin çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.