MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalının ... numaralı mesken abonesi olduğunu, iş bu abonelik üzerinden kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen bedelin tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı; davayı kabul etmediğini, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/81 Esas sayılı dosyasında yargılandığını ve beraat ettiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece; alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kabulüne, davalının ...İcra Müdürlüğünün 2010/198 sayılı dosyasındaki takibe itirazının iptaline, takibin 11.141,73 TL üzerinden devamına, 11.141,73 TL. asıl alacağın %40"ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm; davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi"nin 01.10.2012 tarih, : 2012/14966 E. - 21547 K. sayılı ilamı ile; “Hükme esas alınan bilirkişi raporunda eldeki davaya konu edilen üç adet kaçak elektrik tutanağı ve tahakkuk bedellerinin neden kaynaklandığı, kaçak kullanım bulunup bulunmadığının belirtilmediği gibi davalının beraati ile sonuçlanan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/81 E. sayılı dosyasına konu edilen 07.11.2009 tarihli kaçak elektrik tutanağı hakkında da herhangi bir görüş bildirilmediği, bu haliyle raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyma kararı verildikten sonra yapılan yargılama neticesinde; alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2012/6634 E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, 6.083,44 TL asıl alacak, 1.103,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.186,56-TL. üzerinden takibin devamına, devamına karar verilen Asıl Alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %29,00 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, davacı tarafın icra inkar tazminatına hükmedilmesine yönelik talebinin reddine karar verilmiş, hüküm; davalı tarafça temyiz edilmiştir. Mahkemece her ne kadar bozmaya uyma kararı verilmiş ise de bozma ilamına uygun bir karar verilmemiştir. Şöyle ki;
Somut olayda; davacının ...numaralı mesken abonesi iken, borcundan dolayı kesilmiş olan elektrik sayacının mührünü kırarak, davalının bilgisi dışında kullandığı bu şekilde Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13. maddesi anlamında kaçak elektrik fiilini gerçekleştirdiği sabittir.Kaçak tespit tutanaklarının düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemek üzere; Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından, 1 Ocak 2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından uygulanacak “Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar” hakkında 622 sayılı karar alınmıştır.İş bu Kararda kaçak elektrik enerjisi kullanımının tespit süreci, kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen tüketiciye yapılacak kaçak tahakkukunda esas alınacak süreler, kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen kullanım yerinde tüketilen elektrik enerjisi miktarının tespiti ile tahakkukun nasıl yapılacağı belirlenmiştir.Somut olayda ise; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde, bilirkişi tarafından yukarıda açıklandığı şekilde bir hesaplama yapılmadığı, yalnızca davacı tarafından yapılan tahakkuk miktarı (KDV"siz) aynen alınarak bunun üzerinden faiz hesaplamasının yapıldığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca mahkemece yapılacak iş; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek dosya, öncekinden farklı, konusunda uzman bilirkişi heyetine verilerek, davacı kurumun davalı taraftan isteyebileceği kaçak elektrik bedelinin anılan yönetmelik ve yönetmelik hükümlerine göre yayınlanan usul ve esaslara göre yeniden hesaplanması için rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi olmalıdır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlere hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.