MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Tapuda davalı adına kayıtlı olan, Eskişehir ili, Tepebaşı ilçesi, Muttalip mahallesi eski 12393 parsel sayılı 5230 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işleminde, 12564 ada 19 parsel numarası ile 5230,01 m² yüzölçümü ile tesbit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi vekili Eskişehir Kadastro Mahkemesine hitaben verdiği 15/02/2013 havale tarihli dilekçesi ile taşınmazın 22/a çalışmaları sırasında tarla olarak davalı adına tespit edildiğini ancak taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığını belirterek taşınmaz hakkındaki 22/a tespitinin iptali ile taşınmazın oırman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiş, Eskişehir Kadastro Mahkemesinin 2013/18–100 sayılı kararı ile taşınmazın mülkiyeti ve tasarrufu hakkındaki dava yönünden mahkemenin görevsizliğine ve talep halinde dosyanın Eskişehir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, mezkur karar Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 2013/14254 – 2014/1052 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiş, Eskişehir Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda açılan davanın kabulüne, Eskişehir ili Tepebaşı ilçesi orta mahallesi 12564 ada 19 parsel sayılı 5230,01 m2 taşınmazın 22/10/2013 tarihli Servet Bölükbaşı"nın raporunda belirtilen (A) harfi ile gösterilen 796,42 m2 lik bölümünün tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş ve karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede genel arazi kadastrosu çalışmaları 1966 yılında, orman kadastrosu çalışmaları ise 2007 yapılarak kesinleşmiştir. 2013 yılında gerçekleştirilen 22/a çalışmaları mevcuttur.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 16/05/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.