... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.12.2008 tarih ve 448-501 sayılı hükmün Dairenin 11.5.2009 tarih ve 1696-6348 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, 10.6.1998 keşide tarihli çekin tahsili için davalıyı vekil tayin ettiğini, davalı avukatın ... 13. İcra Müdürlüğünün 11998/3295 Sayılı dosyasında borçlular hakkında icra takibi yaptığını, ancak çekte hiç bir sıfatı olmamasına rağmen ... Çeyiz Tekstil Gıda ve Ticaret Ltd. Şti. hakkında da kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yaptığını, bu şirketin açmış olduğu davalar sonucu takibin iptal edilerek davacı aleyhine 10.530.000.000 TL tazminat ve yargılama giderlerinin ödenmesine karar verildiğini, bu kararın ... 4. İcra Müdürlüğünün 2000/4439 sayılı dosyasında takibe konulduğunu ve şu an için bunun 26.000.000.000 TL"ye ulaştığını davalının gerekli özeni göstermemesi nedeniyle zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 26.000.000.000 TL"nın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kusurunun bulunmadığını, zamanaşımının gerçekleştiğini, davacının 3. kişiye ödeme yapmaması nedeniyle dava şartının gerçekleşmediğini, talebin fahiş olduğunu, davacının 3. kişiye ödeme yapmayarak zararın artmasına neden olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davalının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verdiği karar, dairemizin 11.6.2007 tarihli kararı ile davalının kusurlu olup, oluşan zararı ödemesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak verilen 16.12.2008 tarihli kararla davanın kısmen kabulü ile 25.641.98 YTL"nın dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline ilişkin karar Dairemizin 11.5.2009 gün ve 2009/1696-6348 sayılı ilamı ile onanmış, davalı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve HUMK 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme taleplerinin reddine karar vermek gerekir.
2-Davalı taraf 13.6.2008 ve 29.5.2008 tarihli dilekçelerinde, davacının vekili sıfatı ile dava ve icra takiplerini yürüttüğünü, bu işlerden doğan vekalet ücreti alacağı olduğunu bu alacaklarının davacı alacağından düşülmesi için takas definde bulunmuştur.
Mahkemece davalı tarafça ileri sürülen takas defi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3-12.6.2008 tarihli celsede bilirkişi için takdir edilen 750.00 YTL ücreti davalı tarafından yatırılmasına karar verilmiş olup, bu ücretin 23.6.2008 tarihinde davalı tarafça yatırıldığı dosya içeriğinden anlaşılmasına rağmen bu hususun HUMK. 417 maddesi gereği yargılama giderlerinin hesabında gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, mahkeme kararının bu nedenlede bozulmasına karar verilmesi gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davalının bu yönlere ilişkin karar düzeltme istemlerinin kabulü gerekir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme taleplerinin reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle dairemizin 2009/1696-6348 sayılı 11.5.2009 tarihli onama kararının kaldırılmasına ve hükmün (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 7.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.