MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekilleri avukat Gaye Eraslan ve avukat Emre Cankorur ile davacı vekili avukat ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 750.00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, 375.085.50 TL kalan harcın davalıdan alınmasına ve yine 1.55 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, 7.1.2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Ravacı, davalı ile ortaklık kurarak, Kuyucak-... otoyolu yapım işini üstlendiklerini, 17.1.2008 ve 21.1.2008 tarihli protokollerle davalının ortaklıktaki %50 hissesini
2009/8894-2010/4
davacıya devrettiğini, hisse devir karşılığı davalıya 7.000.000 USD.lik teminat senedi verdiğini, devraldığı hisseleri 10.3.2008 tarihine kadar geri verme hakları olduğunu, bu tarihten önce hisseleri iade hakkını kullandığını, ancak davalının teminat mektubunu nakde çevirdiğini, nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin iadesi için ... 15.İcra Müdürlüğünün 2008/6073 sayılı dosyasında yaptığı icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, belirterek itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile yapılan ortaklık sözleşmesindeki %50 hissesini 17.1.2008 ve 21.1.2008 tarihli protokoller gereği davacıya 7.000.000 USD bedelle devrettiğini karşılığında teminat mektubu aldığını, protokol gereği davacının 10.3.2008 tarihine kadar hisseleri iade koşulu ile teminat mektubunun iadesini isteme hakkı olduğunu, ancak ek protokol gereği davacının 2 nolu imza sirkülerini kullanarak Karayolları Genel müdürlüğü ve 3.şahıslarla anlaşma imzalar herhangi bir taahhütte bulunur, 3.şahısları ibra eder veya herhangi bir işlem gerçekleştirirse devraldığı hisselerin iade hakkını kaybedeceğini, davacının protokolde bu hükme aykırı Karayolları Genel Müdürlüğü ile otoyolun yapım işinin devamı için toplantı gerçekleştirdiği gibi Karayolları genel müdürlüğü aleyhine açılan davanın Yargıtay mürafaasına adi ortaklık olarak katıldığını, böylelikle adi ortaklık adına hukuki işlemlerde bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiş, her iki tarafın temyiz talepleri reddedilerek oy çokluğu ile onanmıştır.
Tarafların kurduğu adi ortaklık ile Kuyucak-... otoyolu yapımını üstlendikleri, Karayolları Genel Müdürlüğünün işi yaptırmaktan vazgeçmesi üzerine adi ortaklığın Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine teminat mektuplarının iadesi komisyon giderlerinin tahsili uğranılan kar kaybı için, dava açtığı, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 25.5.2006 tarihli karar taraflarca temyizi üzerine hükmün Yargıtay 15. Hukuk Dairesince 10.3.2008 tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğü lehine bozulduğu, Adi ortaklık tarafından 30.4.2008 tarihli dilekçe ile karar düzeltme talebinde bulunulduğu dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu hususlar mahkemeninde kabulündedir.
Davalı, adi ortaklıktaki hisselerini davacıya devrine ilişkin 17.1.2008 ve 21.1.2008 tarihli protokoller ile, Üstyapı Ltd. Şti"nin devraldığı hisseleri 10.3.2008 tarihine kadar Gür-..."e iade hakkı tanınmıştır. Ancak ortaklığın
Karayolları Genel müdürlüğü aleyhine açtığı davada doğmuş ve doğacak alacaklar üzerinde her türlü tasarruf ve ibra yetkisi Üst Yapı Ltd. Şti"ne verilmesi nedeniyle bu hak Üst Yapı Ltd. Şti tarafından kullanılması, Üst Yapının 2 nolu imza sirkülerini kullanarak idare veya 3.şahıslarla anlaşmalar, imzalar, 3.şahıslara taahhütte bulunur veya herhangi bir hukuki işlem gerçekleştirirse devraldığı hisseleri geri verme hakkını kaybedecektir.
Hisse devrine ilişkin protokoller bir bütün olarak değerlendirildiğinde protokol tarihi itibariyle ortaklığın Karayolları Genel Müdürlüğünün aleyhine açtığı tazminat davası derdesttir. Bu davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar ortaklık lehine sonuçlanması olasılığı mevcuttur. İşte bu protokoller ile davacı ortaklık lehine açılan davadaki tüm riskleri üstlenerek hisse devrini gerçekleştirmiştir. Davacı, bu bağlamda protokol aktedildikten sonra Karayolları Genel Müdürlüğü ile 3.3.2008 tarihinde adi ortaklığın konusunu oluşturan otoyol yapımı ile ilgili olarak toplantıya katıldığı gibi, Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın mürafasına adi ortaklığı temsilen iştirak edilmiştir. Hal böyle olunca davacının ek protokolünün 2.maddesinde ihlal ettiğinin kabulü ile hisselerin iade hakkını kaybettiğinden sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyoruz. 07.01.2010