MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)


Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde veteriner sağlık bölümünde çalışırken ağır koşullarıda çalıştırılması ve ücretlerinin gerektiği gibi ödenmemesi nedeni ile iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının haksız yere işi bıraktığını, fazla çalışma ücretlerinin ödendiğini, taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin ücretlerin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine davacı tarafça haklı olarak fesh edildiği buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı gibi fazla çalışma, yıllık izin ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı dava dilekçesinde işyerinde en son aylık net 1.200,00 TL ücret karşılığı çalıştığını belirtildiği halde Mahkemece davacının talebi aşılmak suretiyle net 1.275.73 TL üzerinden yapılan hesaplamaya itibar edilmesi hatalıdır.
3- Hükme esas alınan bilirkişi raporuda davacı tanık beyanlarına itibar edilerek fazla çalışma ücreti hesabı yapılmış ise de davacı tanıklarının davalı işverenle husumet içinde olduğu gibi beyanları arasında çelişki de olduğu anlaşılmakta olup davalı tanık beyanları dikkate alınarak hesap yapılmalı, ayrıca davacı dava dilekçesinde günde 4 saat fazla çalışma yaptığını 1 saat karşılığının ödendiğini dile getirdiğinden hesaplamada bu beyan de dikkate alınarak sonuca gidilmelidir.
Mahkemece yeni kurulacak hükümde davalı lehine takdiri indirimde oluşan usuli kazanılmış hak nedeni ile aynı oranda indirim yapılmalıdır.
4-Dava kısmi eda külli tespit talepli belirsiz alacak davası niteliğinde olduğundan kıdem tazminatı dışındaki alacaklarda faiz yönünden dava ve ıslah ayrımı yapılmaması hatalıdır.
5-Hükmedilen alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemeside hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.