MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmalı istenmişse de, duruşma isteminin masraf yatırılmadığından giderden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli, Artvin ili, Merkez ilçesi, .... mahallesi 164 ada 4 parsel sayılı taşınmaz bahçe niteliği ile 442,50 m2 yüz ölçümlü olarak davalı adına tapuda kayıtlıdır.
Davacı Hazine, Artvin ili, Merkez .... mahallesi kıyı kenar çizgisinin, 3621 sayılı Kıyı Kanunu ve bu kanun hükümleri uyarınca çıkarılan yönetmelik hükümleri uyarınca tespit edilerek ....Bakanlığının 07/09/2011 tarihli olurlarına istinaden onaylandığını, Anayasanın 43. maddesi ve 4721 sayılı TMK"nın 715. maddesine göre kıyıların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu, sahipsiz kamu malı olduğunu, kıyının devir ve ferağ edilmesi, zamanaşımı yoluyla mülkiyetinin kazanılması ve haczedilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu taşınmazın .... Bakanlığı"nın 07/09/2011 tarihli olurları ile onaylanan kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan yerlerden olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptaliyle Hazine adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, taşınmazın bulunduğu yörede kıyı kenar çizgisi tespit çalışmasının yapıldığı, bu çalışmanın .... Bakanlığının 07/09/2011 tarihli olurları ile onaylandığı, mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen 07/07/2014 havale tarihli jeoloji bilirkişi kurulu raporu ve 06/06/2014 havale tarihli fen bilirkişi raporuna göre taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile tapu sicilinden terkinine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman jeoloji bilirkişi kurulu tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davacı Hazine dava dilekçesinde tapu iptal talebiyle birlikte taşınmazın Hazine adına tescilini de istemiştir. Tescil isteminin yerinde olmadığı gözetildiğine göre davanın kısmen kabulüne, davacının tescil talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, “davanın kabulüne” karar verilmesi ve tescil talebinin reddine karar verilmemesi doğru görülmemiş ise de bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenlerle; hüküm yerinde bulunan “davanın” kelimesinden sonra “kabulüne” kelimesinden önce gelmek üzere “kısmen” kelimesinin eklenmesi ve 1 numaralı bentte, "terkinine" kelimesinden sonra gelmek üzere “tescil talebinin reddine” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK"nın 370/2 maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/05/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.