MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... A.Ş. ve diğeri aleyhine 10/06/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmininin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... İnş. Elektrik Nakliyat Gıda Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... İnş. Elektrik Nakliyat Gıda Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ...Ş. ile davalı ... A.Ş. arasında yüklenici sözleşmesi olduğunu, HES çalışması yapıldığı sırada arazisinin zarar gördüğünü, arazinin susuz kaldığını, delil tespiti ile zararının belirlendiğini belirterek maddi zararının tazminini istemiştir.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, kanal yolu çalışmaları nedeniyle davacının taşınmazında zarar meydana geldiği, yüklenici firmanın davalı ... şirketi olduğu, onun yönünden davanın kabulüne diğer davalı ...Ş. yönünden husumetten davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerden davalılar arasında imzalanan 26/11/2007 tarihli sözleşmenin 18. maddesine göre davalı ...Ş."nin davalı ... İnş. Elektrik Nakliyat Gıda Ltd. Şti. üzerinde denetim ve gözetim yükümlülüğü bulunduğu, bu durumda her iki davalının da davacıya karşı müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmaktadır. Müteselsil borçluluk, bir irade açıklaması veya kanun hükmü dolayısıyla, bölünebilir bir edimin birden fazla borçludan her birinin tamamını ifa etmekle yükümlü bulunduğu, alacaklının ise tamamını ancak bir defa da elde etmek üzere edimi borçlulardan dilediği birinden istemeye yetkili olduğu ve borçlulardan birinin ifası veya ifa yerini tutan fiiliyle diğerlerinin bu oranda alacaklıya karşı borçtan kurtulacakları, bir birlikte borçluluk halidir. Davalılar davacıya karşı müteselsilen sorumlu olduklarından davanın kabulü ile hükmedilen miktarın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, davalı ...Ş. yönünden davanın husumet yönünden reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.