MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 22/05/2014 gün ve 2013/37-2014/133 sayılı kararı bozan Daire"nin 07/10/2015 gün ve 2015/3604-2015/10092 sayılı kararı aleyhinde davacı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinden ..."nın serbest avukat,..."in ise ..."ın müvekkili olduğunu,..."in icra borcu için ..."ın davalı ... A.Ş. nezdinde bulunan hesabına... tarafından 18.000 TL gönderildiğini, davalı ..."nın ... İcra Dairesi"nde bulunan icra dosyasına bu parayı yatırmak için uçak ile ... iline gidip, davalı ... A.Ş"nin ... Şubesi"ne başvurduğunda, hesaptaki paranın internet bankacılığı yolu ile davalı ..."ın davalı ..."de aynı gün açılan hesabına aktarılarak çekildiğini öğrendiğini, davalı ..."ın parayı çekmesi, ..."nin parayı koruyamaması,... tarafından hesap açılırken ve para çekilirken gerekli özeni göstermemesi, müvekkili ..."nın ... abonesi olduğu...nin sim kart güvenliğini koruyamaması...i"nin müvekkilinin sim kartını iptal ederek, sahte kimlik fotokopisine istinaden yeni sim kart çıkarması sebebiyle sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkili ... için ... gidiş dönüş uçak bileti ve sair giderler, icra dosya borcunun ödenememesi sebebiyle mahrum kaldığı vekalet ücreti olmak üzere 1.000 TL maddi, zedelenen itibari ve yaşadığı üzüntü sebebiyle 20.000 TL manevi tazminat talep etmiş, maddi tazminat talebini ıslahen 30.471,00 TL"ye yükseltmiş, diğer müvekkili yönünden ise davadan feragat etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı ..."in davasının feragat nedeniyle, davacı ..."nın maddi tazminat talebinin aktif dava ehliyeti bulunmaması, manevi tazminat talebinin ise koşullarının oluşmaması nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davacı ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve internet bankacılığı yoluyla usulsüz olarak para çekilen hesabın davacı ...’ın davalı ... nezdindeki hesabı olması nedeniyle mevduatın bulunduğu davalı ...’ın sorumlu bulunmasına, sahtecilik işleminin de adı geçen davalı bankaya karşı işlenmiş olmasına göre, davacı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2-Dava, internet bankacılığı yoluyla usulsüz olarak davacı ...’nın hesabından para çekilmesi eylemine dayalı alacak istemine ilişkindir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin “Manevi tazminat davalarında ücret” başlıklı 10. maddesinin 3. bendinde bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücretinin, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunacağı düzenlenmiş olup, manevi tazminat talebinin tümü reddedildiğinden davalılar lehine Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde Asliye Mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken reddedilen manevi tazminat talebi yönünden davalılar yararına nispi vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş kararın bu yönüyle de bozulması gerektiğinden davacı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 07/10/2015 tarihli 2015/3604 Esas, 2015/10092 Karar sayılı bozma kararına ilave olarak yukarıda açıklanan bozma nedeninin (3) numaralı bent şeklinde eklenmesi suretiyle kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Dairemizin 07/10/2015 tarihli 2015/3604 Esas, 2015/10092 Karar sayılı bozma ilamında davalılardan ...’nın karar başlığında gösterilmemesi nedeniyle bu maddi hatanın düzeltilmesi suretiyle ...’nın da davalı olarak gösterilmesine, işbu maddi hata düzeltimine ilişkin kararın yukarıda belirtilen ilamın eki sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 07/10/2015 tarihli 2015/3604 Esas, 2015/10092 Karar sayılı bozma kararına yukarıda açıklanan bozma nedeninin ilave olarak (3) numaralı bozma bendi olarak eklenmesi suretiyle mahkeme hükmünün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 07/10/2015 tarihli 2015/3604 Esas, 2015/10092 Karar sayılı bozma ilamının karar başlığında yer almayan ...’nın davalı olarak gösterilmesine, iş bu kararın yukarıda belirtilen ilamın eki sayılmasına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 30/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.