MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalıya ait iş yerinde 26.07.2008 - 10.11.2008 tarihleri arasında aylık net 3.500,00 dolar ücret ile çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından feshedildiğini, alacaklarının ödenmemesi sebebiyle İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğünce icra takibine geçtiğini, davalı şirketin takibe itiraz ederek 1.200,00 TL borcunun bulunduğunu kabul ettiğini, Üsküdar 1. İş Mahkemesinde açılan davada delillerin toplandığı ve mahkeme tarafından davalının savunması doğrultusunda 700,00 Dolar borç olduğunu kabul edilerek davanın reddine karar verildiğini, davacının temyizi üzerine bu kararın bozulduğunu, İstanbul Anadolu 5. İş Mahkemesinin 2013/646 Esas sayılı dosyasıyla yargılamaya devam edildiğini, bu aşamada davanın takip edilmediğini ve açılmamış sayılması kararı verildiğini, davacının alacağına karşılık davalı tarafından 15.10.2008 tarihinde 2.000,00 USD, 01.04.2009 tarihinde 1.000,00 USD ve 27.08.2009 tarihinde 1.220,00 TL ödeme yapıldığını, bu miktarların mahsup edilmesi kaydıyla; ihbar tazminatı, ücret ve faiz alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının davalıya ait iş yerinde 26.07.2008 - 10.11.2008 tarihleri arasında çalıştığını, 08.09.2009 tarihli iş sözleşmesinde ücretinin 700,00 USD olarak belirlendiğini, bu sözleşmedeki imzanın Üsküdar 1. İş Mahkemesi 2009/273 esas sayılı dosyasındaki yargılamada davacı tarafından kabul edildiğini, İstanbul Anadolu 5. İş Mahkemesinin 2013/646 esas sayılı dosyasıyla yargılamaya devam edildiğini, bu aşamada davanın takip edilmeyerek açılmamış sayılmasına kararı verildiğini, davacının davalı şirketten 10.11.2008 tarihinde ayrıldığını ve taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.


C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile ihbar tazminatı, ücret ve faiz alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İhbar tazminatının hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
İhbar tazminatının hesaplanmasında, işçinin son giydirilmiş günlük brüt ücreti (çıplak brüt ücret ve devamlılık arzeden sosyal yardımlar örn. yemek) esas alınır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ihbar tazminatı hesaplanırken çıplak brüt ücret yerine net ücret esas alınıp buna sosyal yardımlar eklenerek hesap yapılması ve ihbar tazminatı net olarak hesaplandığı halde bu hesaptan tekrar vergi kesintisi yapılması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 14/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.