Danıştay Karalrarı - Danıştay 9. Daire 1992/2554 Esas 1993/45 Karar Sayılı İlamı

9. Daire
Esas No: 1992/2554
Karar No: 1993/45
Karar Tarihi: 12.01.1993

Danıştay 9. Daire 1992/2554 Esas 1993/45 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

İhraç edilmek üzere köşebent demir satın alan bir şirketin, demiri doğrultma, kesim, çapak temizleme ve ambalajlama işlemlerini yaparak ihracat yapması durumunda, bu işlemlerin imalat işlemi sayılmayarak, ihracat istisnasından yararlanamayacağı yönünde bir vergi cezası kesilmiştir. Ancak Sanayi Sicili Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca, yapılan işlemlerin birimleri değiştirdiği ve sanayi işletmesi niteliği taşıdığı belirtilerek, yükümlü şirketin işlemi bir imalat işlemi olarak kabul edilmiştir. Kurumlar Vergisi Genel Tebliği’nin III.bölümünde yer alan (e) bendi ile katma değer vergisi genel tebliğinde belirtilen maddeler de bu yönde kabul görmektedir. Bu nedenle, yükümlü şirket adına kesilen vergi cezası ve dahili tevkifatın kaldırılması yönünde verilen karar onanmıştır.
Kanun Maddeleri: Sanayi Sicili Kanunu’nun 1. maddesi, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 11. ve 32. maddeleri.

Daire : DOKUZUNCU DAİRE
Karar Yılı : 1993
Karar No : 45
Esas Yılı : 1992
Esas No : 2554
Karar Tarihi : 12/01/993
KÖŞEBENT DEMİRİNİN DOĞRULTMA, KESİM, ÇAPAK, TEMİZLEME, AMBALAJ İŞLEMLERİ İMALAT İŞLEMİ OLDUĞUNDAN İHRACAT İSTİSNASINDAN YARARLANACAĞI HK.
Köşebent demir olarak satın alınan ve doğrultma, kesim, çapak temizleme, ambalaj işlemlerine tabi tutulduktan sonra ihraç edilmek kaydıyla ihracatçıya satılan mallar üzerinde yapılan bu işlemlerin imalat işlemi sayılmayarak Katma Değer Vergisi Kanununda öngörülen ihracat istisnasından yararlanamayacağı ileri sürülerek Kasım 1986 dönemi için adına tarh edilen kaçakçılık cezalı katma değer vergisi ile dahili tevkifatın kaldırılması istemiyle açılan davayı; 6948 sayılı Sanayi Sicili Kanununun 1.maddesinde, bir maddenin vasıf, şekil, hassa veya terkibini, makina, cihaz, tezgah, alet veya diğer vasıta ve kuvvetlerin yardımı ile veya sadece el emeği ile kısmen veya tamamen değiştirmek veya bu maddeleri işlemek suretiyle devamlı ve seri halinde imal ve istihsal eden yerlerle maddelerin çıkarılıp işlendiği yerlerin sanayi işletmesi, burada yapılan işlerin de sanayi ürünü sayılacağının belirtildiği, bu yasa hükmüne göre, dosya muhteviyatından, davacı şirketin, köşebent olarak satın aldığı demiri doğrultup, kesimini ve çapak temizleme işini kendi makine ve cihazlarıyla yaptıktan sonra, ambalajlayarak bir başka firmaya sattığı ve bu firma tarafından söz konusu malın ihraç edildiği, davacı şirketce, köşebent demiri satın alınırken ödenen katma değer vergisinin 3065 sayılı Kanununun 11. ve 32.madde hükümlerine göre geri alındığının anlaşıldığı, yukarıda belirtilen hükme göre yükümlü şirketin yaptığı işin bir imalat işi olduğunun, 8.5.1991 tarih ve 17334 sayılı Resmi Gazete yayınlanan 20 nolu Kurumlar Vergisi Genel Tebliğinin istisnalara ilişkin III.bölümünün (e) bendinde Maliye ve Gümrük Bakanlığınca da kabul edildiği, ayrıca yükümlü şirketce iade olarak alınan katma değer vergisi, köşebent demirinin satın alınması sırasında ödenen bir vergi olup, bu husus ise 18.7.1986 gün ve 19168 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 23 nolu Katma Değer Vergisi Genel Tebliğinin (c) bölümünün 4.bendinde, "Bu maddelerin uygulanmasında imalatçı deyimi; bir maddenin şeklini, niteliğini veya terkibini, makina, alet veya elemeği yardımı ile kısmen veya tamamen değiştirilmesini sağlayanları ifade eder. Satın aldıkları malları işledikten sonra ihraç edenler, imalatçı-ihracatçı sayıldıklarından, bu malları vergi ödemeksizin satın almadan mümkün değildir." şeklinde ifade edildiği, bu itibarla yükümlü şirket adına salınan katma değer vergisi ve dahili tevkifat ile kesilen kaçakçılık cezasında isabet görülmediği gerekçesiyle kabul eden Vergi Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
Temyiz edilen … Vergi Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 49.maddesinin 1.fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisinin bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine, anılan mahkeme kararının onanmasına karar verildi.