İstanbul Ceza Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/5955 Esas 2019/17176 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/5955
Karar No: 2019/17176
Karar Tarihi: 06.11.2019

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/5955 Esas 2019/17176 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme, sanığın hırsızlık suçundan mahkum olduğunu belirtti. Sanığın daha önceki suçları sebebiyle hükmün açıklanması geri bırakılmıştı ve 5 yıllık denetim süresi belirlenmişti. Ancak sanık, denetim süresi içinde yeni bir suç işlediği iddiasıyla yargılanmıştı. Bu suçtan dolayı da mahkumiyet kararı verilerek hükmün açıklanması için ihbarda bulunuldu. Ancak sanığın avukatı tebligatı almadığından itiraz edemedi ve karar kesinleşti. Mahkeme, soruşturma aşamasında sanığa atanan avukatın görevinin kabul kararı verildikten sonra sona erdiğini, bu yüzden avukatın tebligatına dayanarak hükmün açıklanmasına karar verilemeyeceğini belirtti. Bu sebeple hükmün açıklanması şartları oluşmadığı halde hüküm açıklandı ve bu karar bozuldu.
Kanun Maddeleri:
- Ceza Muhakemesi Kanunu
- Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri İle Yapılacak Ödemelerin Usul Ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik, madde 7/1 (a) bendi.

2. Ceza Dairesi 2019/5955 E. , 2019/17176 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık hakkında, üzerine atılı hırsızlık suçundan...4. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.09.2008 gün ve .... Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve 5 yıllık denetim süresine hükmedildiği, sanığın denetim süresi içerisinde 02.12.2012 tarihinde işlediği ileri sürülen suçtan dolayı yapılan yargılama sonunda, ...37. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.12.2014 gün ve .... Karar sayılı mahkumiyet hükmünün 21.12.2017 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle önceki hükmün açıklanması için ihbarda bulunulduğu; sanığın yokluğunda verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın sanığa tebliğ edilmeden soruşturma aşamasında sanığın sorgusu sırasında hazır bulunan Av. ...’e tebliğ edilerek itiraz edilmediğinden bahisle kesinleştirildiği, ancak Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri İle Yapılacak Ödemelerin Usul Ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 7. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi gereğince soruşturma aşamasında müdafii olarak görevlendirilen Av. ...’ün görevinin iddianamenin kabul kararı verilmesi ile birlikte sona erdiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen yargılamada mahkemece sanığa müdafii atanmadığı, sanığın 03.07.2008 tarihli duruşmada avukatının olmadığını, Barodan da müdafii atanmasını istemediğini beyan ettiği, bu haliyle soruşturma aşamasında sanığa Baro tarafından atanan Av. ...’e yapılan tebligatın geçersiz olduğu, sanığa da usulüne uygun yapılmış tebligat evrakına rastlanmadığının anlaşılması karşısında; sanık yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik kararın kesinleşmediği ve kararda öngörülen 5 yıllık denetim süresinin başlamadığı belirlenmekle hükmün açıklanması şartları oluşmadığı halde yazılı şekilde hükmün açıklanmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.