MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/10/2015 tarih ve 2014/310-2015/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında akdedilen 02.11.1999 tarihli "Tarımsal Kredilere Mahsus İkraz Sözleşmesi" ile davalıya hayvancılık kredisi verildiğini, süresinde ödenmeyen kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek sözleşmedeki imzanın borçluya ait olup olmadığının tespiti ile imzanın borçluya ait olması halinde 9.663,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı; sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 02.11.1999 tarihli “Tarımsal Krediler İkraz Sözleşmesi”ndeki imzanın davalıya ait olduğunu gösterir yeterlik ve nitelikte bulgu saptanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.