MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... mirasçısı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı Orman Yönetimi 3/11/2010 havale tarihli dava dilekçesinde; Ulupınar köyünde 6831 sayılı Kanuna göre fenni hataların düzeltme calışmasının 07/10/2007 de kesinleştiğini, OS hatlarının zeminde doğru uygulanmaması nedeniyle 3116 sayılı Kanuna göre yapılan tahdide göre ormanlık sahada kalan yerlerin şahıslara tapulandığını belirterek Ulupınar Köyü 193 sayılı parselin tapusunun iptaline ve orman vasfıyla Hazineye tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine, 193 sayılı parselin 08/07/2012 tarihli fen rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 333,78m2"nin tapusunun iptali ile orman niteliği ile Hazineye tesciline, müdahalenin meni ve kal talebine ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm mirasçı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 18.02.1947 tarihinde Ulupınar köyünde, 25.06.1948 tarihinde Resmî Gazetede ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra ekip çalışmalarının 11.04.1977 tarihinde itirazlı yerlerde komisyon çalışmalarının 04.02.1980 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması, 18.04.1990 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması, 07.09.2007 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanunla değişik 9. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işlemi, 1981 yılında yapılıp kesinleşen genel arazi kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil






yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince, bu dava dosyası yönünden davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 5, 6, ve 7. bentlerinin çıkartılarak yerine “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun 370/2. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/05/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.