Sosyal Güvenlik Kararları - Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/7779 Esas 2016/5980 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7779
Karar No: 2016/5980
Karar Tarihi: 14.03.2016

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/7779 Esas 2016/5980 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

İş Mahkemesi'nde görülen bir davada, davacı çalışanın \"Çalışma Genel Müdürlüğü\"nün yetki tespiti kararının iptaline dair talebi reddedilmiş ve davacı, davalı ile protokol yaparak davadan feragat etmiştir. Metal İş Sendikası dahil davada taraf olan tüm davalılar da bu durumu kabul etmiştir. Mahkeme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili maddeleri gereğince feragat nedeniyle karar verilmeyeceğine karar vermiştir. Ancak buna rağmen davalı Bakanlık vekili kararı temyiz etmiştir. Temyizde, feragat nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiği, ayrıca vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğu belirtilerek kararın bozulması istenilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ve 311. maddelerine göre feragat, davacının talepten kısmen veya tamamen vazgeçmesi anlamına gelirken, feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmektedir. Bu nedenle kararın bozulması gerektiği ve ilgili kanun maddelerinin açık bir şekilde belirtilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

9. Hukuk Dairesi 2016/7779 E. , 2016/5980 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, dava dilekçesinde, TC. ... Çalışma Genel Müdürlüğü"nün 02/10/2014 tarih ve 70161800/103.02/17834 sayılı yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 06.07.2015 tarihli dilekçesinde davalı ile 02.07.2015 tarihli protokol yaptıklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
B) Davalılar Cevabının özeti:
Davalı ... Metal İş Sendikası vekili cevap dilekçesinde, davanın reddi gerektiğini savunmuş, daha sonra 06.10.2015 tarihli dilekçesinde, davacı ile 02.07.2015 tarihli protokol yaptıklarını bu nedenle davacının davadan feragat ettiğini, kendilerinin de vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, HMK"nın 307 ve 311. maddeleri uyarınca feragat sebebiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı Bakanlık vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
6100 sayılı HMK"nın hükümlerine göre; davaya son veren taraf işlemi olan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK m.307).HMK m. 312/I hükmü gereğince de, feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Bu nedenlerle, somut uyuşmazlıkta mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi ve ayrıca vekil ile temsil edilen davalı Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.