MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 04.08.2009 ve 18.04.2011 tarihli sözleşmelere göre müvekkilinin yapı denetim firması olarak hizmet verdiğini, bu hizmetten kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkâr tazminatının hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; yapı denetim hizmet sözleşmelerinin tarafı olarak gözüktüklerini, ancak müvekkilinin imzasının bulunmadığını, bu nedenle bu sözleşme ile bağlı olmadığını, borcu kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen 04.08.2009 ve 18.04.2011 tarihli inşaat yapım alanına dahil yapının yapı denetim kuruluşunca projelerinin incelenmesi, ruhsat ve eklerine uygun olarak yapıldığının denetlenmesi yönünde hizmet sözleşmeleri kurulduğu, teknik bilirkişice, yapının bulunduğu...."nce düzenlenen ruhsat ve .... yapı denetim sistemine yapılan kayıt ile sözleşme metninde tarafların imzası bulunmasa dahi sözleşmenin geçerli olacağı tespitleri karşısında taraflar arasında sözleşme kapsamında ticari ilişkinin varlığının ispatlandığı, tarafların defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu davacının alacağının 25.860,46 TL olduğu, usulüne uygun temerrüte düşürülmediğinden işlemiş faiz talep edilemeyeceği, taraflar arasındaki ilişkinin sözleşmeye dayalı olması sebebi ile alacak likit ve hesap edilebilir olmakla icra inkâr tazminatı şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 25.860,46 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline, asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkâr tazminatının davalıdan alıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.