Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/1298 Esas 2015/2339 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/1298
Karar No: 2015/2339
Karar Tarihi: 17.02.2015

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/1298 Esas 2015/2339 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, malik olduğu taşınmazda davalının yüzme havuzu, duş kabinleri ve çevre düzenlemesi yaparak müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım talebinde bulunmuştur. Davalı ise, taşınmazın satışının yapılabilmesi için imar durumunun netleşmesi gerektiğini belirterek davanın reddedilmesini savunmuştur. Mahkeme davacının iddiasının keşfen sabit olduğu ve davalının kayıttan kaynaklı bir hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Temyiz eden davalının itirazı hakkında eksik harcın hangi merciye yatırılması gerektiğinin belirtilmediği için işlemin süresinde olduğu kabul edilmiş ve davanın esası bakımından da davacının maliki olduğu taşınmaza, davalının kat maliklerini temsilen yapılaştığı ve işgalin haklı ve geçerli bir nedeni olmadığı saptandığı için kararın doğru olduğu belirtilmiştir. Bu sebeple, yargılama giderleri davalıya yüklenmiştir.
Kanun maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 102. maddesi, kararın reddi ile ilgili hüküm
- Tapu Kanunu'nun 937. maddesi, taşınmaz mallar açısından kayıt şartlarını düzenleyen hüküm
- Borçlar Kanunu'nun 609. maddesi, haksız fiillerden kaynaklanan sorumluluğu düzenleyen hüküm

1. Hukuk Dairesi 2015/1298 E. , 2015/2339 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : GEMLİK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/03/2014
NUMARASI : 2013/285-2014/166

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden malik olduğu 1900 parsel sayılı taşınmaza davalının yüzme havuzu, duş kabinleri ve çevre düzenlemesi yaparak müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmaz için Gemilk Mal Müdürlüğü ile görüşme halinde olduklarını söz konusu parselin imar durumu netleştikten sonra satışının istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın keşfen sabit olduğu ve davalının kayıttan kaynaklı bir hakkının bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ............ raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz eden davalıya gönderilen muhtırada eksik harcın hangi merciye yatırılması gerektiği belirtilmemiş olup, 14.01.2015 tarihinde yatırılan harcın süresinde olduğu kabul edilmiş, öte yandan davanın esası bakımından davacının maliki olduğu taşınmaza, davalının kat maliklerini temsilen yapılaştığı ve işgalin de haklı ve geçerli bir nedene dayanmadığı saptanarak yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.555,57 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.