MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı,davalının tarafına tahakkuk ettirilen elektrik tüketim bedellerini ödememesi nedeniyle davalı hakkında ... İcra Müdürlüğü"nün 2014/147 Esas Sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını,davalının takibe haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek,itirazın iptali ile takibin devamına ve lehlerine %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Belediye Başkanlığı,husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece;... arasındaki ödemeye ilişkin protokol dikkate alınmak suretiyle davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak,6100 sayılı HMK"nun 331/1 maddesinde’’Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. ‘’ düzenlemesi yer almaktadır.
Mahkemece;bu madde hükmü gereği davacının davanın açıldığı tarih itibariyle eldeki davayı açmakta haklı olduğu ,yargılama sürecinde ... arasındaki elektrik tüketim borçlarına ilişkin yapılan 01.07.2015 tarihli protokol gereğince davanın konusuz kaldığı gözetilerek davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken,hatalı değerlendirme ile davalı lehine 1.800 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5. bendinin hükümden çıkartılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.