MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık savunmaları, olay tutanağı ile savcı görüşme tutanağının “Olay” bölümünde tanık polis memuru Cafer Baltacı’nın sözlü beyanı doğrultusunda aktarıldığı anlaşılan bilgilere göre; sanığın müştekiye ait aracın camını sökerek bagajdan aldığı matkap ve spiral kesme aletini poşete koyup yanında götürürken başka bir yerde park halindeki araçtan da hırsızlık yapmaya karar verdiği, sonradan almak amacıyla yol kenarına bu poşeti bıraktığı ve aracın camını kırmak suretiyle teyp başlığını çaldığı, bunu da başka bir poşete koyup diğer poşeti almaya giderken tanık polis memuru tarafından görüldüğü, tanığın şüphelenmesi üzerine koltuk altına sakladığı poşetle kaçmaya başladığı ve tanık koşarak sanığın önüne çıkınca sanığın yol kenarındaki poşeti de aldığını gördüğü, sanığa kimlik sorup yakalamak istediğinde sanığın her iki poşeti de bırakarak belinden çıkardığı tornavidayı tanığa göstererek tehdit ettiği ve sonradan tanık tarafından etkisiz hale getirilerek yakalandığı olayda; müştekiye ait eşyaların bulunduğu aracın olay yeri görgü tespit tutanağına göre, Çamlık Mahallesi 1867 Sokak No:24 adresi önünde park halinde bulunduğu, sanığın dava konusu olmayan diğer eyleminin ise Beşikkaya Mahallesi 1891 Sokak No:4 adresindeki otoparkta gerçekleştiği, sanığın müştekiye ait araçtan matkap ve spiral kesme aletini alıp zilyetliğine geçirdikten sonra diğer eylemi sırasında yakalandığı, dolayısıyla suçun tamamlanmasından sonra sanığın tanık polis memuruna yönelik eyleminin yağma suçunu oluşturmayacağı değerlendirildiğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş ve sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.
Sanığın, müştekiye ait araçtan matkap ve spiral kesme aletini alıp olay yerinden ayrıldıktan sonra başka bir mahallede diğer bir araçtan hırsızlık yaptığı esnada yakalandığı anlaşılmasına karşın, sanığın müştekiye yönelik hırsızlık eyleminin tamamlandığı gözetilmeden, sanık hakkında teşebbüs nedeniyle TCK’nın 35. maddesinin uygulanması ve sanığın tekerrüre esas geçmiş hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7. maddesi ile uygulama yapılmaması karşı temyiz olmadığından, ayrıca Anayasa Mahkemesi"nin hüküm tarihinden sonra 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 29/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.