MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar .. ve diğerleri aleyhine 23/01/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar .. vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Davalı .. temyizi yönünden;
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan .. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, .. inşaatı çalışmaları sırasında çıkan tozlar nedeniyle kendisine ait dükkandaki antikalar ve ses sistemlerinin zarar gördüğünü, .. yaz aylarında inşaat çalışmalarının yasak olduğunu, belediyeden inşaatın durdurulması taleplerine olumlu yanıt verilmediğin, bu nedenle oluşan zararda belediyenin de kusurunun bulunduğunu belirterek, zararının ödetilmesini istemiştir.
Davalı ...; dava konusu yerde belediyenin icrai veya ihmali bir işlemi ve kusurunun olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; dava dilekçesinde şirketin “ .. ” olarak isminin yanlış yazıldığını, ayrıca inşaatı kendilerinin yaptırmadığını, sadece kiracı olduklarını, oluşan zarardan bir sorumluluklarının olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... İnş. ...; inşaattan diğer davalı şirketin sorumlu olduğunu, kendilerinin sadece hafriyat işi yaptığını, kaldı ki davacının dükkanının olduğu yerde .. yolu genişletme çalışmasının da bulunduğunu asıl tozun oradan kaynaklandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalıların inşaat çalışması sırasında çıkan tozların davacının antika eşyalarına ve ses sistemlerine zarar verdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı .. yönelik tazminat istemine konu olayın kamu hizmetinin eksik görülmesi nedenine dayandığı anlaşılmaktadır. O halde, İdare’nin hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir.
Mahkemece, davalı .. yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
2- Davalı .. temyizi yönünden;
Her ne kadar dava dilekçesinde ve karar başlığında davalı olarak .... gösterilmişse de, yargılama sırasında .. ."nince verilen dilekçelerden davalının ... olduğu, bu şirkete usulüne uygun tebligat yapılmaması nedeniyle temyizinin süresinde olduğu kabul edilmiştir.
Dosya kapsamından, davaya konu inşaatın yapımında davalı .. yükümlülüğü tam olarak anlaşılamamaktadır. O halde, mahkemece, inşaat sahibinin, yüklenicinin kim olduğu belirlenip bu davalının sorumlu olup olmadığı netleştirilmeli; bu davalının sorumluluğu yoluna gidilecekse de, dava konusu yerde aynı zamanda yol yapım çalışmasının olduğu ve zararda bu çalışmanın da etkisi olduğu anlaşıldığında 6098 sayılı TBK"nun 51-52. maddeleri (818 sayılı BK"nun 43-44 md.) gereğince hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğinin düşünülmemesi doğru değildir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1) no"lu bentte gösterilen nedenlerle davalı .. ve (2) no"lu benttte gösterilen nedenlerle davalı .. lehine gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.