MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;
Şikayetçi borçlu vekilinin icra mahkemesine yaptığı başvurusunda, sair iddiaları ile birlikte satış ilanının vekil yerine asile tebliğ edildiğini ve asile yapılan tebligatın da usulsüz olduğunu ileri sürerek, taşınmaz ihalesinin feshini talep ettiği; mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
7201 sayılı Tebligat Kanunu"nun 11 ve Tebligat Kanunu"nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılması zorunludur.
Borçlunun ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 28.04.2009 tarih ve 2008/216 - 2009/388 sayılı kıymet taktir dosyasında Av. ... tarafından temsil edildiği anlaşılmıştır. Vekilin satış ilanı tebliğinden önce istifa ettiği veya azledildiğine dair dosya içinde kayıt da bulunmadığı görülmektedir.
Bu durumda, yukarıda açıklanan maddeler gereğince, satış ilanının kıymet takdirine itiraz eden vekile tebliği gerekir. Takip dosyasına ayrıca vekaletname sunulmamış olması, söz konusu mahkeme kararlarının dosyaya ibraz edilmiş olması karşısında artık borçlunun takipte vekille temsil edildiği gerçeğini ortadan kaldırmaz. Emredici nitelikteki bu düzenlemelerden kaynaklanan yasal zorunluluğa aykırı olarak, vekili varken asile gönderilen satış ilanı tebligatı yok hükmünde olup sonuç doğurmaz. Şu hale göre, vekil ile takip edilen işlerde vekile tebligat zorunlu olduğundan asile yapılan tebligatın usulüne uygun olup olmaması da sonuca etkili değildir.
Öte yandan borçlu şirket adına çıkarılan satış ilanı tebligatının "şirket yetkilisi" olduğunu beyan eden ..."a tebliğ edildiği, bu tebligatın da usule uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Şöyle ki;
20.11.2015 tarihli ticaret sicil müdürlüğü yazısında ..."ın yetki süresinin 20.11.2012 tarihinde bittiği bildirilmiştir. Anonim şirketlerde yönetim ve temsili düzenleyen TTK" nun 365 ve bunu izleyen maddelerinde, şirket yetkili temsilcisinin görev süresi sona erdiğinde, bu sıfatlarının kendiliğinden düşeceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığına ve şirketin organsız kalması da mümkün olmadığına göre, yerine yenisi atanmadığı sürece temsil yetkisinin devam edeceğinin kabulü gerekir. Bu durumda satış ilanı tebliğ tarihinde ..."ın temsil yetkisinin devam ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda tebliğ tarihi itibari ile şirketin yetkİlisi ... olduğundan asile yapılan tebligat 7201 sayılı Tebligat Kanunu"nun 12. maddesine göre usulsüzdür.
İİK"nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya (varsa vekiline) tebliğ edilmelidir. Borçluya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi Dairemizin süreklilik arzeden içtihatlarına göre başlı başına ihalenin feshi sebebi olup, borçlu vekiline satış ilanının tebliğ edilmemesi veya usulsüz tebliğ edilmesi de aynı hukuki sonuçları doğurur.
O halde, mahkemece şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.