MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

Asıl ve birleşen davada davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı .... aleyhine 16/05/2016 ve 12/07/2016 günlerinde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu ölüm ve yaralanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; asıl davada yaralanma nedeniyle maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, destekten yoksun kalma talebinin kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen 26/03/2018 günlü kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan istinaf incelemesinde; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 13/02/2020 günlü kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Dava trafik kazası sonucu ölüm ve yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 22/09/2014 tarihinde davacının idaresindeki ... plakalı motorsiklet ile davalı şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığını, davacının eşinin ve kızının vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı nezdinde sigortalı olan aracın sürücüsü ...’ın kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacının iş göremezliği oluştuğunu, ayrıca vefat eden eşinin desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere kendi yaralanması nedeniyle 500 TL maddi tazminat ile eşinin ölümü nedeniyle 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının 07/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili talep etmiş; birleşen davada ise aynı kazada kızının vefat etmesi nedeniyle kızının desteğinden yoksun kaldığını belirterek 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının 07/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.
../...

Davalı vekili, ... plakalı aracın kaza tarihi itibarıyla müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davacının zararını ispatlaması gerektiğini, müvekkili tarafından ödenen tazminat tutarlarının güncellenmiş halinin tazminattan indirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, davacının kendi yaralanması nedeniyle talep ettiği maddi tazminat isteminden 01/07/2016 tarihli dilekçesi ile feragat ettiği, Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/151 esas sayılı dosyasında davalı şirket nezdinde sigortalı olan ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın cezalandırılmasına karar verildiği, kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü ...’ın kusurlu olduğu, ödenmeyen destekten yoksun kalma zararından davalının poliçe kapsamında sorumlu olduğu, kazaya sebebiyet veren aracın ticari nitelikte kamyon olması nedeniyle avans faizi talep edilebileceği gerekçesiyle asıl davada davacının yaralanması nedeniyle talep edilen maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, asıl davada davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulü ile 121.108,87 TL’nin 07/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davanın kabulü ile 27.903,04 TL’nin 07/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davalının istinaf başvusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde, dava konusu olaya ilişkin davalı nezdinde sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsü ... hakkında Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/151 esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda sanığın tam kusurlu olduğu kabul edilerek cezalandırılmasına karar verildiği, hükme karşı katılan ve sanık vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 2016/93 esas sayılı dosyasında vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının düzeltilmesine ve bunun dışında kanuna uygun olan hükme karşı istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verildiği, kararın katılan ve sanık vekilleri tarafından temyiz edildiği ve halen Yargıtay 12. Ceza Dairesi nezdinde temyiz incelemesinde olup hükmün henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 74. maddesi uyarınca hukuk hâkimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de hem öğretide hem de kökleşmiş yargı kararlarında ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hâkimini bağlayacağı kabul edilmektedir. Davacının yaralanması ile eşi ve kızının ölümüne davalı şirket nezdinde sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün sebebiyet vermemiş olduğunun ceza mahkemesince belirlenmesi halinde davalı da zarardan sorumlu tutulamayacağına göre Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/151 esas sayılı ceza dosyasının bekletici mesele yapılarak kesinleşmesi beklenilmeli ve sonrasında tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Açıklanan yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden ilk derece mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 373/1. maddesi gereğince KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının HMK 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA,  bozma nedenine davalının diğer
temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 07/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.