MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler gereği davalının 7.500,00 USD tatil hakkı bedeli ile 311 ada 2 parsele ilişkin emlak vergilerini ödemesi gerektiğini ileri sürerek, 7.500,00 USD tatil hakkı bedeli ile 5.000,00 TL emlak vergisinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin feshi için davacı tarafından dava açıldığını ve bu dava kesinleşmeden işbu davada sözleşme gereği istenebilecek hakların talep edilmesinin mümkün olmadığını, alacak talebinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında 15.11.2004 tarihli inşaat yapım ve kira sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye göre 311 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerine 311 ada 1 parsel sayılı taşınmazla birlikte otel inşa edileceği, inşaatın, temeli hariç davalı şirket tarafından yapıldığı, ancak sosyal tesisinin bir kısmının tamamlanmadığı, buna rağmen tamamlanan kısmın otel olarak işletilmesi için yeterli olduğu ve kullanılmaya başlandığı, sözleşmede her kooperatif üyesinin bir yıl içinde iki hafta iki odadan ücretsiz yararlanma hakkının bulunduğu, ancak bunun için, önceden talepte bulunulması ile tarih belirtilmesinin gerektiği, buna göre otel işletmesinin doluluk durumu dikkate alınarak rezervasyon yapacağı, hakkın o yıl içerisinde kullanılmaması halinde, ertesi yıla devir etmeyeceği, davacının talep edilen konaklama bedeli yönünden yazılı bildirimde bulunulmadığı, inşaatın yapımından kaynaklanan tüm vergilerin yüklenici tarafından karşılanmasının kararlaştırıldığı, emlak vergisinin inşaatın yapımından kaynaklanmayıp, mülkiyet hakkından doğduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.



.../...
S.2

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.