MAHKEMESİ : ÇAYELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/03/2013
NUMARASI : 2011/222-2013/75

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, babaları olan ortak mirasbırakan ............maliki olduğu 6 adet (205, 210, 529, 866, 975 ve 1/2 oranında paydaşı olduğu 670 parsel sayılı) taşınmazını oğlu olan davalıya 04.08.1999 tarihli satış aktiyle temlik ettiğini, yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının aynı sebebe dayalı olarak aleyhinde açtığı 2009/239 E. sayılı davanın reddine karar verildiğini,lehine Türk Medeni Kanununun 712. maddesi koşullarının oluştuğunu, ayrıca elbirliği halinin sözkonusu olup diğer mirasçıların olurlarının alınması gerektiğini, murisin 529, 866, 925 parsel sayılı taşınmazları kardeşi olan kişiden satın alırken para yardımında bulunduğunu, murisin başkaca taşınmazlarını da davacının baba ve ana bir kardeşleri olan Ali, Salih ve Sadık"a devrettiğini, davacının da miras hissesinin kardeşlerine devrine göz yumduğunu, halen muris adına 180 parsel sayılı taşınmazın kayıtlı olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından temyiz edilmiş ise de temyiz isteğinin süre yönünden reddine dair karar süresinde temyiz edilmiş Tetkik Hakimi .............raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Davanın kabulüne dair mahkemenin 12.03.2013 tarihli kararı davalıya 02.05.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine 21.06.2013 tarihinde kesinleşme şerhi verilmiş, kararın 24.07.2013 tarihinde temyiz edilmesi üzerine, 26.07.2013 tarihli ek kararla temyiz isteği reddedilmiş, anılan bu karar süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki tebligat tutanağının incelenmesinden; hükmün Tebligat Yasasının 21. maddesine göre tebliğ edildiğinin yazılı bulunmasına ve komşu Güldane"ye haber verildiği belirtilmesine karşın geri çevirme ile temin edilen kolluk marifetiyle yapılan araştırma yazı cevabında Güldane isminde komşunun olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda tebligatın 7201 sayılı Yasanın 21. maddesi hükmüne uygun olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Hâl böyle olunca, kararın süresinde temyiz edildiğinin kabulü ile yerel mahkemenin 21.06.2013 tarihli keşinleşme şerhinin ve temyiz talebinin reddine dair 26.07.2013 tarihli kararının ortadan kaldırılmasına karar verildikten sonra, davalının hükmün esasına yönelik temyiz itirazları incelendi.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mirasbırakanın çekişmeli 6 adet taşınmazını diğer mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla birlikte yaşadığı Meryem"den olma erkek evladı olan davalıya satış suretiyle temlikinin muvazaalı olduğu saptanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.003.55.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.