MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davacının tarımsal sulama yapmak amacı ile ... İşletme Müdürlüğü"ne başvurduğunu, 28.04.2011 tarihli yazı ile ön izin ve şantiye enerjisi müsaadesi aldığını, alınan izin üzerine elektrik hattı projesi hazırlandığını, projenin onaylandığını, işletme müdürlüğüne verdiği 11.08.2011 tarihli dilekçe ile onaylanan projeye istinaden hat çekim işleminin yapıldığını, abonelik işlemlerinin tamamlanmasını talep ettiği, bu tarihten sonra hiçbir kurum yetkilisinin abonelik için gelmediğini, 15.09.2011 tarihinde başka bir ekibin gelerek kaçak elektrik tutanağı tanzim ettiğini, müvekkilinin tarımsal sulama için enerji kullanmadığını, arazideki inşaat ihtiyaçları için gerekli olan kadarıyla enerji kullanımı söz konusu olduğunu, bunun da maddi değerinin 5,00 TL olduğunun davacı aleyhine açılan ceza davasında belirlendiğini, davacı olay sonrası aboneliğinin yapılmasını talep ettiğinde cezanın ödenmemesi halinde abonelik yapılmayacağının söylendiğini, bedeli itiraz ve yasal haklarını saklı tutarak 10.01.2012 tarihinde ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 16.000,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; tutulan kaçak elektrik tutanağının usulüne uygun olarak düzenlendiğini, abonelik işlemleri için geçici kabul heyeti oluşturulduğunu ancak davacı tarafça sunulan dilekçede adres bulunmaması nedeni ile işlemlerin yapılamadığını, 15.09.2011 tarihinde tesiste yapılan kontrolde can ve mal güvenliğini tehlikeye sokacak şekilde sisteme bağlantı yapıldığı ve yasal olarak sayaç tesis edilmeden enerji kullanıldığı tespit edilerek kaçak elektrik tutanağı tanzim edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davacı tarafından kullanılan sayacın yasal olarak oluşturulan bir sayaç olmadığı, davacının kullanımının kaçak elektrik olarak kabulünün gerektiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 30.03.2015 günlü ve 2014/12355-5187 E.-K. sayılı ilamı ile özetle; davacının eyleminin yönetmelik kapsamında kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek mahkemece tutanak mümzilerinin tanık sıfatı ile dinlenmesi, kaçak kullanım tarih aralığında yürürlükte bulunan tarife uyarınca kaçak kullanım miktarının ve bedelinin tespiti amacıyla, alanında uzman bilirkişi heyetinden denetime elverişli bilirkişi raporu alınması, davacının fazla ödeme yaptığının tespit edilmesi halinde, bu miktarın istirdadına karar verilmesi gereğine...” değinilerek bozulmuştur.
Bozma ilamına uyan mahkemece; bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucunda kaçak tahakkuk bedelinin 16.605,22 TL olduğu; hakeza usulsüzlük cezası ve enerji tüketim bedeli de dikkati nazara alındığında davacının fazla ödeme yapmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece, her ne kadar bozmaya uyma kararı verilmiş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.
Kural olarak bozma kararına uyan mahkeme, artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Çünkü, mahkemenin bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli müktesep hak doğmuştur. Bu kazanılmış hak yeni bir hükümle ortadan kaldırılamaz.
Somut olayda; mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince kaçak kullanım tarih aralığında yürürlükte bulunan tarife uyarınca kaçak kullanım miktarının ve bedelinin tespiti amacıyla alanında uzman bilirkişi (üç kişiden oluşan) heyetinden denetime elverişli bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken tek kişiden oluşan (elektrik elektronik mühendisi) bilirkişiden alınan ve önceki bilirkişilerin düzenlediği raporlardaki değerlendirmeleri de irdelemeyen rapora göre hüküm tesisi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.