MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tapu malikleri ile davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Yörede 1952 yılında yapılan tapulama çalışmaları sonrasında çekişmeli ... köyü, 12096 ada 2 parsel (eski 92 parsel) sayılı 18.151,44 m² yüzölçümlü taşınmaz, tarla vasfıyla davalılar murisi adına tespit ve tapuya tescil edilmiş olup halen intikal sonucu davalılar adına tapuda kayıtlıdır.
Davacı ..., taşınmazın 7.748,18 m²"lik kısmının 2001 yılında yapılarak kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı iddiasıyla tapu kaydının kısmen iptaline ve orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın kısmen kesinleşen tahdit sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli 12096 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 29/09/2014 tarihli bilirkişi kurulu raporuna ekli krokide (A) harfiyle gösterilen 7.743,54 m²"lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının men’i müdahale talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tapu malikleri ile davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2001 yılında 6831 sayılı Kanun gereğince yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B çalışmaları vardır. Genel arazi kadastrosu 1952 yılında yapılıp kesinleşmiş, 2011 yılında ise yenileme çalışmaları yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) harfiyle gösterilen 7.743,54 m²"lik kısmının orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve dava konusu taşınmaz, davalı tarafından dava tarihine kadar tapu kaydına dayanılarak tasarruf edildiğinden ve bu tarihe kadar davalı tarafından çekişmeli taşınmaza haksız elatma söz konusu olmadığından, ...nin elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı - yatırdıkları alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının ...ne yükletilmesine
18/05/2017 günü oy birliği ile karar verildi.