MAHKEMESİ : ...İş Mahkemesi Vek. Av. ...

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, iş kazası sonucu bedensel bütünlüğü zarara uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulünei manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
5510 sayılı Yasa’nın 95. maddesine göre "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, ... ... kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve ... hastalığı sonucu ...te ... ... veya ... ... kaybına esas teşkil edecek ... kurulu raporlarının usûl ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili ... hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usûlüne uygun olmayan ... kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen ... hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir. Usûlüne uygun ... kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya ... hastalığı sonucu tespit edilen ...te ... ...nün kaybına veya ...te ... ...nün kaybı derecelerine ilişkin usûlüne uygun düzenlenmiş ... kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum ... ... ... Kurulunca karara bağlanır.
Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar, ... Bakanlığı ile Kurumun birlikte çıkaracağı yönetmelikle düzenlenir.
Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen ... ... ve ...te ... ... Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliğinin Geçici 1. maddesinde; Bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce ... ... kaybı, iş kazası, ... hastalığı, vazife malullüğü, harp malullüğü sonucu ...te ... ... kaybı ile erken yaşlanma durumlarının tespiti talebinde bulunan sigortalılar ve hak sahipleri için, yürürlükten kaldırılan ilgili... ... mevzuatının 5510 sayılı Yasa’ya aykırı olmayan hükümlerinin uygulanacağı, 5. maddesinde sigortalı ve hak sahiplerinin ... ... oranlarının a) ... Bakanlığı eğitim ve araştırma hastaneleri, b) Devlet ..., c) Türk ... Kuvvetlerine bağlı asker hastaneleri, ç) sigortalıların ikamet ettikleri illerde (a), (b), (c) bentlerinde belirtilen hastanelerin bulunmaması durumunda ... Bakanlığı tam teşekküllü hastanelerin yetkili olduğu, bildirilmiş, ... ... İşlemleri Yönetmeliğinin 56. maddesinde ise Kurum ... Kurulunca verilen karara karşı yapılan itirazların Yüksek ... Kululunca inceleneceği bildirilmiştir.
Kural olarak Yüksek ... Kurulunca verilen karar... ... Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek ... Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme öncelikle ... ... Kurumu ihtisas ve giderek ... ... Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu"nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.
Somut olayda, ... 2. İş Mahkemesi"nin 2014/722 Esas sayılı iş kazasının tespitine dair dosyasında davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı kararı verildiği, davacının yargılama konusu kazası nedeniyle oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespitinde yukarıda açıklanan silsile gözetilmeden K.T.Ü. ... Hastanesi"nin Özürli ... Kurulu Raporuna göre % 17 oranının esas alındığı anlaşılmaktadır. Oysa iş kazasına maruz kalan sigortalının sürekli iş göremezlik oranı öncelikle Kurum tarafından tespit edilmelidir. Zira; iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat davaları nitelikçe Kurumca karşılanmayan zararların tazmini davaları olup Kurum sigortalısının % 10 ve üzerinde maluliyetini tespit ederse ona iş kazası sigorta kolundan gelir bağlayacak ve bağladığı bu geliri olayda(iş kazasında) kusuru olan ilgililerden rücuen tahsil edecektir. İş kazasından kaynaklanan maddi tazminat davalarında ise rücuen tahsile konu bu Kurum ödemesinin tenzili gerekecektir. Bunun aksinin kabulü davalı ya da davalılardan mükerrer tahsil neticesini doğurur ki bu kabul edilebilir bir durum değildir. Bu nedenle iş kazasına maruz kalan sigortalının sürekli işgöremezlik derecesinin Kurumca tespiti önemli olup iş bu davada Kurum taraf değildir. Yine manevi tazminat davaları bakımından da sigortalının sürekli iş göremezlik oranının tartışmasız olarak ortaya konulması gerektiği hususu izahtan varestedir.
Mahkemenin, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılması gereken iş; öncelikle ... 2. İş Mahkemesi"nin 2014/722 Esas sayılı iş kazasının tespitine dair dosyasında davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı kararı verildiği gözönünde bulundurularak Kurumdan davaya konu olayın iş kazası sayıldığına ilişkin kararın celbi ile davacı sigortalıya sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi konusunda Kuruma müracaatı için önel verilerek ...te ... güç kayıp oranın yukarıda belirtilen prosedür izlenerek saptanması ve buna bağlı olarak Kurumdan gelir bağlanması için Kuruma başvuruda bulunması giderek Kurum aleyhine dava açması için önel vermek ve verilen önelin sonucuna göre kazanılmış haklarında gözetilmesi suretiyle bir karar vermekten ibarettir.
O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesibe yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflara iadesine 12.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.