MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan 28/01/2016 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... vekili Av. ..., davacılar ... mirasçıları, ... Mirasçıları, ... mirasçıları, ... mirasçıları, ... mirasçıları ve arkadaşları vekili Av. ..., davacılar (asli müdahiller) ... vekili Av. ..., davacılar .... varisleri; ... ve arkadaşları vekili Av. ..., asli müdahil ... ve arkadaşları vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 23/05/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacılar ... ve arkadaşları vekili Av. ..., davacılar ... mirasçısı ve arkadaşları vekili Av. ... ....., davacı ... ve arkadaşları vekili Av. ..., davacı ... ve arkadaşları vekili Av. ..., Av. ....., Orman Yönetimi vekili Av. .... Hazine vekili Av. ....., ... vekili Av. ..., davacı ..., Av. ...., diğer taraftan asli müdahiller ... ve arkadaşları vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:


K A R A R

Davacılar ..., ... mirasçıları ve arkadaşları vekili, 31/08/1981 tarihli dava dilekçesinde.... mahallesi, 184 ada 7 (887.491 m2) ve 186 ada 3 (462.810 m2) ve 246 ada 3 (3680 m2) parsel sayılı taşınmazların 1 sayılı Orman Kadastro Komisyonu tarafından 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uyarınca yapılan çalışmalar sırasında bir kısmının Hazine adına orman sınırı dışına çıkartıldığını, oysa evvelce müvekkilleri ve diğer hissedarlar adına Arabacı Bostanı namı ile Mayıs 1947 tarih 3 sayılı tapu sınırı içerisinde kaldığını bu nedenle Hazine adına yapılan çıkarma işleminin iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini, 186 ada 3 sayılı parselin orman içinde bırakılan kısmının da orman sınırı dışına çıkarılmasını talep etmiştir.
Birleştirilen 2013/164 sayılı dosya davacısı ... vekili, 186 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 750 m2 bölümünü satın aldığını ve ev yaptığını bildirerek, davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil .... ve ... vekili, 184 ada 7 parsel, 186 ada 3 parsel sayılı taşınmazların 1946 tarihli 3116 sayılı Kanuna göre yapılan haritada .... Paşa Çalılığı ve .... tarlaları olarak görüldüğünü, bu yerlerin ....


Paşa varislerinin tapulu mülkü olduğunu, davacıların bu yerler ile hiçbir bağlantısının bulunmadığını, müvekillerinin murislerine ait olan 28 Mayıs 1305 tarih 56 sıra sayısında kayıtlı bulunan .... Çiftliği olarak adlandırılan alanın ....Paşa"ya ait olduğunu .... Paşa"nın vefatı ile eşi ve çocuklarına intikal ettiğini, bu yerlerin 4785 sayılı Kanun ile Devletleştirildiğini ve orman vasfı ile Hazine adına tespit gördüğünü, tapu maliki .... Paşanın mirasçılarının davacı ile birlikte Leyla İstinyeli ve ... olduğunu belirterek, Hazine adına orman sınırı dışına çıkarma işleminin iptaline, hisseleri oranında müvekkilleri adına orman vasfı ile tesciline karar verilmesini istemiştir.
Müdahil ... terekesi idare memuru Av. İbrahim Bülbül vekili Av. ..., 09/03/2015 tarihli dilekçesi ile İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/61 tereke sayılı dosyasının 10/02/2015 tarihli duruşmasında terekeden el çekilmesine ve tüm terekenin Darüşşafaka Cemiyetine teslimine karar verildiğini bildirmiştir.
Diğer bir kısım müdahiller çekişmeli taşınmazların imar uygulaması sonucu ifrazından oluşan taşınmazlar üzerinde hak sahibi olduklarını bildirerek adlarına tescil kararı verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, 1 sayılı Orman Kadastro Komisyonunun 11 ve 12 sayılı kararlarıyla, taşınmazların öncesinin orman olduğu, 1744 sayılı Kanunun 2/1. maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı anlaşıldığından, orman sınırları içine alınmadan önce oluşturulan müdahil tapu kayıtları ve davacı tapu kayıtlarının yolsuz tescil hükmünde olduğu, bu tür kayıtlara 1744 sayılı Kanun uygulamasında değer verilemeyeceği, dava konusu parsellerin Devletleştirilmiş olması durumu da gözönüne alındığında tapu kayıtlarının hukuki değerinin bulunmadığı, 186 ada 3 sayılı parselin orman içinde bırakılan bölümlerine de itiraz edilmiş ise de; bu bölümlerin orman niteliğini sürdürdüğü, birleştirilen dosya davacısı ... ve müdahiller ..., ..., ..., Salih Çiçek, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Köksal Kökmoğol, ..., Hasan Taşçı, İzzet Aydoğan, ..., ..., ..."in davaları yönünden 2. madde uygulaması sonrasında doğan hakka dayandıklarından mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin genel yetkili Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
Davacılar, birleştirilen davacı ve yukarıda yazılı müdahiller dışındaki müdahillerin davalarının esastan reddi ile 184 ada 7, 186 ada 3, 246 ada 3 sayılı parsellerdeki 1 sayılı Orman Kadastro Komisyonunun 13/10/1980 tarih 11 ve 12 sayılı kararı ile oluşan PXV, PXVII, PXVIII, PXIX, PXX sayılı 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarılan bölümlerin orman niteliğini yitirdiğinin tespitine, 2/B vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar ... ve arkadaşları, müdahiller Alev Leylak De Caupenne Daspremont ve arkadaşları, ... ve arkadaşları, Hasan Güven mirasçıları, ... ve arkadaşları, ... ve arkadaşları, Hazine, Orman Yönetimi, ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 1981 yılında ilan edilen 1744 sayılı Kanunun 2B madde uygulamasına itiraz istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 1940 yılında yapılıp, 29/06/1940 tarihinde ilan edilerek 29/09/1940 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 04/02/1981 tarihinde ilan edilen 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması, 12/02/1986 tarihinde ilan edilen 2896 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması, 1987 yılında yapılıp 17/03/1988 tarihinde ilan edilen 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması, 1987 yılında yapılan imar uygulaması, 1958 yılında 2613 sayılı Kanuna göre yapılan tapulama çalışması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi raporlarına göre, davanın gerçek kişiler tarafından açılan 1 sayılı Orman Kadastro Komisyonunca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarma işlemine ve 186 ada 3 sayılı parselin bir bölümünün de orman sınırı içinde bırakılmasına itiraz niteliğinde olduğu, çekişmeli taşınmazların 1940 yılında yapılan


ilk orman kadastrosunda Devlet ormanı sınırları içinde kaldığı, tahdidin kesinleşmesiyle Temmuz 1947 tarih 56 sayılı orman niteliğinde tapu kaydı oluşturulduğu, arazi kadastrosunda da orman niteliğiyle tespit ve tescil edildiği, davacı ve bir kısım müdahillerin dayandığı kök temessük kaydından gelen tapu kayıtlarının 4785 sayılı Kanun karşısında hukuki değerini yitirdiği, 5658 sayılı Kanuna göre iade edilecek yerlerden olmadığı, öncesi Devlet ormanı olup da sonradan 1981 yılında XV, XVII, XVIII, XIX, XX poligon numaraları verilerek 1744 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması ile orman sınırı dışına çıkarıldığı, davacı gerçek kişilerin talepleri çıkarmanın kendi adlarına olması gerektiği iddiasına dayalı ise de bu imkanın sadece ilk orman kadastrosunun yapıldığı tarihten daha önceki zamanlarda ve öncesi de orman olmayan yerler için oluşturulan tapu kayıtlarına ilişkin olduğu, çekişmeli taşınmazların öncesi Devlet ormanı olduğundan Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmalarının yasal zorunluluktan kaynaklandığı, bu yerlerde imar uygulaması da yapılamayacağı, zilyetlikle kazanılmasının da mümkün olmadığı belirlenerek, gerek tapuya, gerekse zilyetliğe dayalı davaların reddine; orman sınırı dışına çıkarmaya ilişkin askı ilanından sonra doğan tapu dışı temlik ve devirlere dayanan müdahiller yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır, ancak; dava mülkiyete değil, orman sınırı dışına çıkarma işlemine itiraz niteliğinde olup, bu davalarda mahkemece tapuya tescil yönünde hüküm kurulamayacağı, davanın kabulü veya reddi ile yetinilmesi gerektiği halde; “2/B niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili “ yönünde hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple, hükmün 2. bendinde yazılı “...davalarının reddine” sözlerinden önce gelmek üzere “ 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı kanun ile değişik 2B madde uygulaması ile orman sınırı dışına çıkarılan XV, XVII, XVIII, XIX, XX poligon numaralı taşınmazlara ilişkin" sözleri yazılmak suretiyle düzeltilmesine, takip eden “Beykoz Anadolu Hisarı Mahallesi 184 ada 7 parsel, 186 ada 3, 246 ada 3 sayılı parsellerde 1 sayılı Orman Kadastro Komisyonunca 13/10/1980 tarih, 11, 12 sayılı karar ile 1744 sayılı Kanun ile orman sınırı dışına çıkarılan XV, XVII, XVIII, XIX, XX sayılı bölümlerin orman niteliğini yitirdiğinin tespitine, bu alanların 2/B vasfı ile Hazine adına tapuya tespit ve tesciline” sözlerinin hükümden çıkarılmasına, tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün 6100 sayılı HMK"nın 370/2. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 23/05/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.