• TEHDİT SUÇU
• İŞ VE ÇALIŞMA HÜRRİYETİNİ İHLAL SUÇU
• SUÇUN BİRDEN FAZLA KİŞİ TARAFINDAN İŞLENMESİ
• VEKALET ÜCRETİ

• TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 117
• TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 50
• TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 51
• CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 231
• CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 119

1-a) Sanık İ.. hakkında katılan V.."ye yönelik hakaret suçundan doğrudan verilen adli para cezası miktarı itibarıyla kesin nitelikte olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından müdafii ile katılan vekilinin suç vasfına da yönelik olmadığı anlaşılan temyiz istemleri ile,
Tebliğname No : 1 - 2013/191125
b) Şikayeti ve katılma talebi bulunmayan mağdur İ.."in, sanık V.. hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmü temyiz hak ve yetkisi bulunmadığından, vekilinin bu yöndeki isteminin,
CMUK’nun 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar İ.., C.., İL.. ve O.."ın katılan V.."ye yönelik kasten yaralama, iş ve çalışma hürriyetini ihlal, sanık C.."ın mağdur Muharrem"e yönelik kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde tehdit eylemi dışındaki suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları değerlendirilip inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş; sanık V.."nin mağdur İ.."i yönelik kasten yaralama eyleminin meşru savunmada sınırın mazur görülebilecek bir heyecan, korku veya telaştan ileri gelmiş olması sebebiyle aşıldığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanıklar İ.., C.. ve İL.. müdafiinin C.. ve İL.. yönünden sübuta, her üç sanık yönünden tahrike, teşdidin yersiz olduğuna, TCK"nun 117. maddesinin uygulanma şartlarının bulunmadığına, cezaların ertelenmesi gerektiğine; sanık O.."ın sübuta, tahrike, teşdidin yersiz olduğuna, TCK"nun 50, 51 ve CMK"nun 231. maddelerinin uygulanması gerektiğine; katılan V.. vekilinin indirim maddelerinin yanlış uygulandığına; Cumhuriyet Savcısının sanık V.. yönünden TCK"nun 27. maddesi şartlarının oluşmadığına ve cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
A) Sanıklar İ.., C.., İL.. ve O.. hakkında katılan V.."ye; sanık Civan hakkında mağdur Muharrem"e yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık V.. hakkında kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
B) Sanıklar İ.., Civan, İL.. ve O.. hakkında katılan V.."ye yönelik iş ve çalışma hürriyetin ihlal; sanık İ.. hakkında katılan V.."ye karşı tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizlere gelince;
a) İş ve çalışma hürriyetini ihlal suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiği kabul edilmesine rağmen TCK"nun 119/1-c maddesi uyarınca cezaların bir kat artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
b) Tehdit fiilinin, TCK"nun 119/1. maddesinde düzenlenen iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçunun unsuru olduğu nazara alınmadan, sanık İ.."in TCK"nun 106. maddesi ile ayrıca cezalandırılması,
c) Katılan V.. kendisini vekille temsil ettirdiği halde lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Tebliğname No : 1 - 2013/191125
Kanuna aykırı, sanık İ.. müdafii ile katılan V.. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.