MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu sicilindeki yanlışlığın düzeltilmesi ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 29/11/2013 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... .... vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 23/05/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalı vekili ... ile karşı taraftan Hazine vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... mahallesi 6342 ada 5 sayılı parselde tapu kaydına göre 35 numaralı bağımsız bölümün maliki olmasına rağmen, gerçekte 36 numaralı bağımsız bölümü kullandığını, davalı ..."ın ise tapu kaydına göre 36 numaralı bağımsız bölümün maliki olmasına rağmen gerçekte 35 numaralı bağımsız bölümü kullandığını, tapu kaydında mimari projeye aykırı yapılan numaralandırma işleminin mimari projeye uygun hale getirilmesi, 35 numaralı bağımsız bölümün 36 numaralı bağımsız bölüm, 36 numaralı bağımsız bölümün ise 35 numaralı bağımsız bölüm olarak tescilini istemiştir. Mahkemece 35 ve 36 numaralı bağımsız bölümlerin tapudaki malik kaydına rağmen fiiliyatta tersi şeklinde kullanıldığı, projede de tersi şekilde tarafların kullandığının belirlendiği, bu durumun apartmanın kuruluşundan itibaren bu şekilde kullanıla geldiğinin tanık beyanları ile de sabit olduğu, dolayısıyla 35 numaralı bağımsız bölümün malikinin gerçekte 36 numaralı bağımsız bölümü kullandığı, 36 numaralı bağımsız bölüm malikinin ise gerçekte 35 numaralı bağımsız bölümü kullandığı, yanlışlığın tapudan kaynaklanmadığı, tapuya yapılan bildirimlerin de bu şekilde olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
1) İlk tescil evraklarına göre dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarında numarataj olarak bir yanlışlık olmadığına göre, Kat Mülkiyeti Kanunu açısından bağımsız bölümlerin numaratajlarının düzeltilmesini gerektiren usulsüz bir kaydın olmamasına rağmen, davanın reddine karar verilmemiş olması,
2) Kabule göre ise de davacı lehine maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ye göre 1.480,00.-TL’nin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine temyiz harcının istek halinde iadesine 29/05/2017 günü oy birliği ile karar verildi.