MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/06/2015 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 17/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalının müvekkili kurumun eski belediye başkanı olarak görev yaptığını, İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Başkontrolörü"nün 29/09/2011 tarihli denetim raporunda davalının kurum zararına sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, bu nedenle davalı aleyhine yapılan icra takibine davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, zamanaşımı definde bulunarak, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, 818 Sayılı Borçlar Kanunu"nun 60. maddesine göre 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu ve eylemin ceza davasına konu edilmediği gerekçesiyle, zamanaşımı nedeniyle istemin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; ... Bakanlığı Mahalli İdareler Başkontrolörü"nün 29/09/2011 tarihli denetim raporunda davacı belediyede yapılan denetim sırasında, bir şehir plancısı ve bir veteriner hekimin 5393 Sayılı Belediye Kanunu"nun 49. maddesine aykırı olarak çalıştırılması nedeniyle yersiz olarak belediye bütçesinden 96.668,43 TL ödendiği, meydana gelen kurum zararının dönemin belediye başkanı olan davalıdan ve dava dışı ... tahsil edilmesi gerektiğinin belirtildiği, rapor gereğinin yerine getirilmesi için davacı Belediyeye gönderildiği ve davacı ... tarafından 16/01/2012 tarihli yazı ile davalıya kurum zararını ödemesi için istemde bulunulduğu görülmüştür.
Dava kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Zamanaşımı, kamu kurumlarında dava açmaya, emir vermeye yetkili makamın verilen zararı ve faili öğrenme tarihinden itibaren başlar. Ancak somut olayda uygulanması gereken zamanaşımı süresi ise BK 60/2. maddesinde düzenlenen uzamış ceza zamanaşımı süresidir.
Davacı, davalının eski belediye başkanı olduğu için görevini ihmal ettiğini ileri sürmektedir. Varlığı iddia edilen görevi ihmal suçu ise olay tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nın 257. maddesi 2. fıkrası kapsamındadır. TCK’nın 66/e maddesi uyarınca dava zamanaşımı 8 yıldır. Borçlar Kanunu’nun 60/2. maddesinde eylem suç teşkil
ettiği takdirde ceza (uzamış) zamanaşımının uygulanacağı ifade edilmiştir. Tazminat davasında uzamış (ceza) zamanaşımının uygulanabilmesi için mutlaka bir ceza davasının açılmış olması veya mahkumiyet kararının bulunması gerekmez. Bu nedenle dava 09/07/2014 tarihinde açıldığına göre 8 yıllık ceza zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakta olup işin esasının incelenip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Anılan yön gözetilmeden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.