MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dilekçesi ile ... ili, Merkez, ... mahallesi, 5697 ada 25 sayılı parselde kayıtlı 234,10 m² arsanın 13.12.2004 tarihinde İmar Kanununun 18. maddesinden parsellenerek davalılar ile hisseli hale getirildiğini, davalılar ile bugüne kadar görüşmeler neticesinde bir sonuç alamadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazdaki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 26/05/2016 gün ve 2015/22783 E. - 2016/8550 K. sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “1- 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 54. maddesinin 2. fıkrasında 14/11/2007 gün ve 5711 sayılı Kanunun 21. maddesi ile yapılan değişiklik ile "Böyle bir anlaşmaya varılamazsa, her gayrimenkulün ortaklaştırmadan önceki geçer değerleri, birinci fıkrada sözü geçen madde hükümlerine göre ortaklığı gidermekle görevli sulh mahkemesince ayrı ayrı takdir edilerek, bunlara Türkiye İstatistik Kurumunca yayımlanan üretici fiyat endeksi uygulanmak suretiyle her bir gayrimenkulün hükme en yakın tarih itibarıyla ulaştığı değerleri tespit edildikten sonra, bunlardan değeri en fazla olan gayrimenkulün malikine, öteki gayrimenkulleri bu değerle satın almasını teklife karar verilir ve bu teklif kabul edilip bedel ödenince ortaklık giderilmiş olur." hükmü getirilmiştir. Kanunun bu hükmü dikkate alındığında; davacı ..."nin payının ortaklaştırma tarihi olan 13.12.2004 günü itibari ile tespit edilen değerine, ortaklaştırma tarihinden itibaren 5711 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarih olan 14/11/2007 tarihine kadar Yargıtayın yerleşmiş uygulamaları doğrultusunda Türkiye İstatistik Kurumunca yayımlanan toptan eşya fiyat endeksi uygulanmak suretiyle, 5711 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarih olan 14/11/2007 tarihinden itibaren hükme en yakın tarihe kadar ise, Türkiye İstatistik Kurumunca yayımlanan üretici fiyat endeksi uygulanmak suretiyle davacının payının değerinin güncellenmesi gerekmektedir.
Bu durum karşısında, mahkemece Türkiye İstatistik Kurumunca yayımlanan toptan eşya fiyat endeksi ve üretici fiyat endeksi rakamları dosyaya getirtildikten sonra, yukarıda belirtilen şekilde hesaplama yapılması için bilirkişiden ek rapor alınması, bu şekilde tespit edilen bedelle, davacı ..."nin payının anataşınmazın şuyulandırılmasından önceki malikler tarafından satın alınmasının teklif edilmesi, verilen süre içerisinde bu teklifin kabul edilip edilmediği beklenip bunun sonucuna göre 54. maddenin üçüncü fıkrası uyarınca işlem yapılması gerekirken, davalının payının değerini sadece toptan eşya fiyat endeksi uygulamak suretiyle belirleyen bilirkişi raporu alınması ve anataşınmazda en fazla pay sahibi olana satın alınması teklifinin yapılması suretiyle hüküm kurulması,
2) HMK"nın 27. maddesine göre, kanunun gösterdiği istisnalar dışında hakim, her iki tarafı dinlemeden veya sav ve savunmalarını bildirmeleri için yasal şekillere uygun olarak davet etmeden hüküm veremez. Kanunun bu açık hükmüne aykırı olarak ve mahkemece kendisine yöntemince tebligat yapılmadan savunma hakları kısıtlanan ..., Işın Karaca, Mustafa Terzi, ..."e dava dilekçesi usulünce tebliğ edilip, göstereceği deliller toplanıp savunmaları çerçevesinde değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapılıp karar verilmesi, doğru görülmemiştir.” denilmiştir.
Bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu mahkemece davanın kabulü ile dava konusu ... ili, Merkez, ... mahallesi 5697 ada 25 sayılı parselde kayıtlı toplam 234,10 m²"lik beş katlı betonarme mesken ve arsası vasıflı taşınmazın davalılar; ... ve arkadaşlarının bağımsız bölümlerdeki taşınmazda davacı ..."ye ait olan ve zeminde bulunan toplamda 35,98 m²"ye isabet eden 366/2400 hissesinin her bir bağımsız bölüm açısından ayrı ayrı iptali ile bu hissenin davalılar tarafından 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 54/2. maddesi gereğince satın alınması suretiyle ortaklığın giderilmesi ile davalıların tapudaki arsa payının 12/04/2019 tarihli bilirkişi raporundaki hisseleri oranında adlarına ayrı ayrı tesciline, 12/04/2019 tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına, taşınmazda toplam 35,98 m² alana isabet eden ve zeminde davacı adına kayıtlı olan 366/2400 hissenin değerinin 12/04/2019 tarihli bilirkişi raporu ile 54 378,39 TL olduğunun tespiti ile mahkememiz veznesine depo edilen bu bedelin tamamının kararın kesinleşmesine müteakip davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/02/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.