19. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı ... Petrol ... Ltd. Şti. (yeni ünvanı ... Petrol ... Ltd. Şti.) arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazların iptali, takibin devamı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının ... Petrol ... Ltd. Şti."ndeki kendine ve eşine ait hisselerini 17/01/2013 tarihli ortaklar kurul kararı ile devrettiğini, şirketi devralan yeni ortakların şirketin ticaret ünvanını ... Petrol ... Ltd. Şti. olarak değiştirdiğini, ... Petrol ... Ltd. Şti.’nin borcundan dolayı davalının hiçbir hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, davalının şirketi devrinden çok sonra diğer şirket ortaklarının kullandığı krediden dolayı sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı banka ile dava dışı borçlu ... Petrol ... Ltd. Şti. arasında imzalanan 29.07.2008 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete kredi kullandırıldığı, davalının da sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı ve eşinin dava dışı ... Petrol ... Ltd. Şti.’ndeki hisselerini ... 6. Noterliği’nin 17.01.2013 tarih 1130 sayılı ortaklar kurulu kararı ile Nurettin Parlak’a devrettiği, devralan ortakların şirketin ünvanını “... Petrol ... Ltd. Şti.” olarak değiştirerek, 18.01.2013 tarihinde ... Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde tescil ettirdiği, davalının, dava dışı ... Petrol ... Ltd. Şti. ile ... A.Ş./... Şubesi arasında 29.07.2008 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesinde ve “... İşletme Kart Taahhütnamesinde” kefil olarak imzasının olduğu, ancak ... Petrol ... Ltd. Şti.’ne kefaletinin olmadığı, bankanın ... Petrol ... Ltd. Şti.’ne 15.07.2013 tarihinde kullandırdığı kredili mevduat hesabı kredisinin dayanağı olarak herhangi bir sözleşme imzalatılmadığından davalının itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kefalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin itirazın iptali istemidir. Davalı kefilin 2008 tarihli genel kredi sözleşmesinde imzasının bulunduğu ve daha sonra yeni bir genel kredi sözleşmesi imzalanmadan ilk sözleşme kapsamında dava dışı şirkete kredi kullandırıldığı dosya içeriği ile sübuta ermiştir. Davalının daha sonra ortaklıktaki hisselerini devretmesinin veya dava dışı şirketin ünvanında değişiklik yapılmasının sözleşme kapsamındaki sorumluluğunu sona erdirmeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 06/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.