MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/10/2013 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit ve istirdat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kimlik bilgilerini kullanan kişilerin adına telefon hattı alıp borcunu da ödememeleri nedeniyle hakkında icra takibi başlatıldığını ve takibe süresinde itiraz edememiş olmasından dolayı maaşından kesinti yapılmaya başladığını bildirerek davalıya borçlu olmadığının tespiti ile maaşından yapılan kesintilerin istirdadına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacı adına açılan telefon hattı sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığı tespit edildiğinden davanın kabulü ile davacı yararına vekalet ücreti ödetilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekili mahkemenin kararını salt vekalet ücreti yönünden temyiz etmiş olup, davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirmediği halde yararına vekalet ücreti ödetilmesine karar verilmiş olması doğru olmamış ise de anılan bu yanılgının giderilmesi yeniden yargıla yapılmasını gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle, hüküm fıkrasının vekalet ücreti ödetilmesine ilişkin 7 nolu bendinin tümden silinerek hüküm fıkrasından çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.