DAVA TÜRÜ : İŞE İADE
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı; davalı yanında iş sözleşmesiyle, avukat olarak 01.05.2006-13.11.2015 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız nedenle fesh edildiğini belirterek, feshin geçersizliğinin tespitine, işe iadesine, boşta geçen süreler için 4 aylık ücret ve diğer haklarının hüküm altına alınmasına, işe başlatmama halinde 8 aylık ücret tutarında işe başlatmama tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin verimsizlik ve ihmal nedeniyle fesh edildiğini, davacının kooperatif alacaklarının takibi konusundaki görevini gereği gibi yerine getirmediğini, performansının çok düşük olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince, davalı tarafın, hukuk servisinin iş akısının düzenli ve sağlıklı yapıldığını, hukuk servisinde yeterli avukat çalıştırıldığını, hukuk servisinde yeterli yardımcı eleman çalıştırıldığını, davacıya yapabileceği sayıyı aşmayan sayıda iş verildiğini ispatlayacak kabul edilebilir bir kanıt getirmediğini, bu nedenlerle feshin geçerli nedenlere dayanmadığı sonucuna varılarak iş akdinin feshinin geçersiz olduğu kabul edilmiştir.
İstinaf:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince; davalı kooperatifin 1581 Sayılı Tarım Kredi Kooperatifleri ve Birlikleri Kanunu"nun 19/B-a maddesi uyarınca, harçtan muaf olduğu, aleyhine yargı harcına karar verilmiş olmasının hatalı olduğu,ilk derece mahkemesinin kararının bu yönü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’un 353-(1)-b-2 maddesi uyarınca, hükmün ortadan kaldırılarak karar verilmiştir
Temyiz:
Karar davalı taraf temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Davacı davalı işyerinin Bölge Müdürlüğünde avukat olarak çalışmıştır. Davacının iş akdinin 13.11.2015 tarihli fesih bildiriminde; 703 sayılı Iğdır Tarım Kredi Kooperatifi ve 2660 sayılı Ağrı Tarım Kredi Kooperatifinin vadesi geçen alacaklarının icraya verilmesinin sağlanması ve icra çalışmalarının takibi konusunda ihmalinin olduğu, hatta icra çalışmalarının ne aşamada olduğu konusunda bilgi sahibi olmadığı, performansının düşük olduğu ve yeterli verim alınamadığı, ...3. İcra Dairesinde, 2005/8000 esas sayılı hesabın tasfiyesine ilişkin davanın takibi hakkında herhangi bir işlem yapmadığı, bu konuda Bölge Birliğine cevap vermediği, Bölge Birliği ile ...Ticaret Odası arasında görülen ve birliğin lehine sonuçlanan davaya istinaden doğan alacağın tahsili ile ilgili bir çalışma yapmadığı, çalışmasının dağınık olduğu, işe gereken önemi vermediği, 2004 öncesi vadesi geçen alacakların tamamına yakınına aciz belgesi alınabilecekken bu konuda ihmal göstermesi nedeniyle alacakların tahsilinde aksamalar yaşandığı, bu sebeple iş sözleşmesinin feshedildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı itibariyle; davacının görev yaptığı Tarım Kredi kooperatifleri ...Bölge Birliği"nde sözleşmeli avukat olarak çalıştığı,.... illerindeki kooperatiflerin Bölge Birliğinin sorumluluk alanında olduğu anlaşılmaktadır. Davacıya fesih bildiriminde geçen ve yine aynı nitelikte davalı işyerinin hukuki dava ve icra takiplerinin gerekli özenli yapılmadığı, davalı işyerinin zararına sebebiyet verdiği iddiasına ilişkin mahkemece bilirkişi raporu alınmış ise dosya kapsamına ve esas uyuşmazlığı çözecek nitelikte değildir. Zira davacının iş adinin feshinin dayanağı esasında performans değildir.
Mahkemece; davacının görev ve sorumluluk alanlarının net bir şekilde belirlenerek, davalının görevlendirdiği dava, doğrudan görevlendirilmiş olduğu yada sadece gözetim yükümlülüğü olan icra takip dosyalarının akibeti, davacının sorumlu olduğu sözleşmeli avukatların işlerinin denetimi, onlara ilişkin talimatların takibi, yapılan işler ve yapılmayanlar hakkında Bölge müdürlüğünü haberdar edip etmediği, ve özellikle tüm görev kapsamına göre, işini aksatmak suretiyle davalı işyerine maddi kaybına neden olup olmadığının gerekirse davalı işyerinde incelenmek kaydı ile denetime elverişli bir rapor hazırlanmak suretiyle yeniden araştırılması gerekmektedir. Mahkemece eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 2.5.2018 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.