MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/07/2014 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 3580 sayılı Öğretmen ve Eğitim Uzmanı Yetiştiren Yüksek Öğretim Kurumlarında Parasız Yatılı veya Burslu Öğrenci Okutma ve Bunlara Yapılacak Sosyal Yardımlara İlişkin Kanun uyarınca Uludağ Üniversitesi İngilizce Öğretmenliği bölümünde okuyan davalıya burs verdiğini, davalının iki dönemden fazla tekrar yapmaması gerekirken taahhüdünü ihlal etmesi nedeniyle ödenen burs tutarlarının faiziyle birlikte ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davacının ana paraya ilişkin talebini kabul ettiğini ancak ferilerini ödemeyi kabul etmediğini beyan etmiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davalıya ödenen burs tutarlarının ödeme tarihlerinden itibaren faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmiş, harç ve yargılama giderlerinin 1/3 üne, vekalet ücretinin ½ sine hükmedilmiştir.
492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır hükmü düzenlenmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 6. maddesi uyarınca ise anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur, düzenlemeleri mevcuttur.
Somut olayda ise davalının cevap süresi içinde verdiği dilekçesi ile dava konusu burs tutarının yalnız ana para kısmını kabul ettiği, fer"ilerini kabul etmemiş olması nedeniyle tahkikat aşamasına geçilerek bilirkişi görüşüne başvurulduğu ve bundan sonra hüküm kurulduğu anlaşılmakla ilam harcının, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekirken 1/3 ve ½ sine hükmedilmiş olması doğru değil ise de anılan bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle, hüküm fıkrasının ( 2 ) no lu bendinde yer alan “...1/3 nispetindeki 110,66TL...” rakam ve sözcüklerinin silinmesine yerine “...331,98TL..” rakamlarının yazılmasına, ( 3 ) no lu bentte yer alan “...1/2 nispetindeki 750,00TL... ve ...1/3 nispetindeki 110,35TL..” rakam ve sözcüklerinin silinmesine yerlerine sırasıyla “...1.500,00TL... ve ...331TL...” rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilen bu biçimi ile ONANMASINA 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.